ה"פ 67441-06-16 אורגון מעצב החלונות בע"מ נ' א. דורי בניה בע"מ ואח'

בקשה לסעד ארעי וזמני עיכוב מימושה של ערבות בנקאית אוטונומית, שלא נתבקש כלל מימושה.

1.ברקע הדברים בתמצית: המבקשת התקשרה עם המשיבה 1 בהסכם להספקת מוצרי הצללה במסגרת פרויקט שבו משמשת המשיבה 3 יזם, המשיבה 1 שימשה קבלן, והמבקשת – קבלן משנה של המשיבה 1, אף שאת התשלומים מקבלת היא ישירות מן היזם. במסגרת ההתקשרות, שהיקפה הנטען 1.25 מיליון ₪ קיבלה המבקשת מקדמה בסך של כ-548 אלף ש"ח. היא מסרה בידי המשיבה 1 ערבות בנקאית אוטונומית ע"ס 500,000 ₪, שתוקפה הוארך עד יום 31.7.16. לטענת המבקשת – מטרת הערבות להבטיח כי היא לא "תברח" עם כספי המקדמה; לא עלה בידה להצביע על עיגון חוזי לתפקיד זה של הערבות. לטענת המבקשת, את קיום התחייבויותיה השלימה בחודש מרץ 2016.

2.ביום 21.6.16 קיבלה המבקשת לעיונה מכתב של המשיבה 1 לבנק הערב, המשיב 2, המבקש את מימוש הערבות ביום 31.7.16, אלא אם עד יום 21.7.16 יוארך תוקף הערבות (נספח 6 לבקשה). המבקשת טוענת כי הופתעה, שכן קיימה את התחייבויותיה ומה לה למשיבה 1 לבקש את הארכת תוקף הערבות ולחלופין מימושה. המבקשת פנתה ביום 22.6.16 למשיבה 1 בעניין (נספח 7), אך כפי הנראה טרם נענתה. מכאן התובענה שהגישה לצו עשה האוסר על המשיבה 1 לפעול למימוש הערבות; ובגדרה בקשה לצו זמני שיאסור על המשיבה 1 לפעול למימוש הערבות עד הכרעה בתובענה. המבקשת ערה היטב להלכות שעניינן עיכוב מימוש ערבות בנקאית אוטונומית; לשיטתה חלים החריגים, חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות, שכן אין עילה למשיבה 1 לדרוש את פרעון הערבות משקוימו התחייבויות המבקשת.

3.דין הבקשה לסעד זמני להידחות בלא צורך בתגובה. המדובר בבקשה סדורה, מאירת עיניים, אך נטולת כל צידוק להתערבותו של בית משפט זה לעת הזו. מעבר לכך שמדובר בערבות בנקאית אוטונומית, שדיני עיכוב מימושה ידועים וייחודים, הרי שממילא אין מימוש על הפרק. המשיבה 1, חרף רמזים שונים של המבקשת, אינה עומדת על המימוש תוך חשש (כתמונת מראה לנסיבות הנטענות של מסירת הערבות) של "בריחה עם הכסף", מה גם שספק אם המשיבה 1, כחברה ציבורית, יהא מצבה כפי שקוראת אותו המבקשת אשר יהא, צפויה להימלט עם כספי הערבות. המשיבה 1 חפצה בהערכת תוקף הערבות. הדבר הוא בידי המבקשת. ככל שתסרב, או אז תעמוד המשיבה 1 על מימוש הערבות טרם תפקע. ככל שתיעתר המבקשת ותורה לבנק, אזי אין אלא להניח כי הבנק הערב יאריך את תוקף ערבותו (בכפוף לנשיאת המבקשת בעלות הערבות). על יסוד הנחות אלה, הרי שהבקשה שלפנינו אינה שונה במהותה מבקשה הבאה במסגרת תובענה של מבקש ערבות שערבותו אמורה לפקוע עוד כשנה כי הערבות תוחזר לו, כאשר הבקשה לסעד "זמני" היא שהערבות תוחזר לו לאלתר ועוד טרם שנתבררה התובענה. ברי כי לא יינתן סעד זמני בתובענה עיונית מעין זו; גם בתובענה שלפניי, בקשה לסעד הקורא לביטולה לאלתר של הערבות לא יינתן. יוער: המבקשת אכן תידרש לשאת בעלויות הערבות בשל הארכת תוקפה. זה לב העניין, ועל כך בדיוק למעשה מלינה המבקשת (סעיף 70 לבקשה, קרי בסופה ממש). אולם בעלות זו, שהמבקשת אינה מציינת מהי וחזקה כי אינה אמורה להכביד על המבקשת בצורה יוצאת דופן, תשא המבקשת, עד שתתברר תובענתה.

4.למעלה מן הצורך: אפילו היה מימוש עומד על הפרק, בלא החלופה שהציעה המשיבה 1 עצמה, של הארכת תוקפה, חוששני כי בית המשפט היה מתקשה לסייע למבקשת. היא ערה כאמור לדין הברור שלפיו ערבות אוטונומית לא תעוכב אלא בחריגים. התקשיתי לזהות בבקשה את חריג המרמה; ברם גם חריגות הנסיבות המיוחדות קשה לזהות כיצד מתקיים. הקושי הבסיסי: אין בשלב זה כל אפשרות לקבוע עבור מה ניתנה הערבות. טוענת המבקשת: רק כיוון שניתנה מקדמה. אולם אם כך, מדוע לא דרשה את השבת הערבות לפני זמן רב, וכאשר היקף עבודותיה כבר כיסה את גובה המקדמה? וכיצד נדע שהערבות ניתנה עבור המקדמה דווקא, כאשר הדבר לא נאמר במסמך כלשהו שהמבקשת תצביע עליו? אפשר שיש זיקה כמובן בין הערבות הגבוהה יחסית לשווי העבודות לבין המקדמה, אולם אפשר גם שיש לה זיקה לקיום התחייבויות המבקשת, גם לאחר ביצוע עבודות בשווי המקדמה. בנספח א' להסכם נזכרת ערבות, בגובה 5% משווי העבודות (להבדיל מ-40% אמנם) שעניינה בביצוע ובדק: האם ניתנה ערבות זו? האם אין קשר בין הערבות הנוכחית לערבות הביצוע/הבדק? לא נדע. כל אלה מובילים למצב דברים שבו לפנינו ערבות בנקאית אוטונומית, שהיא בעלת זיקה לעסקת יסוד, ואין כל אפשרות שבית המשפט יפסוק בשלב זה בפסקנות שהמבקשת השלימה את כל התחייבויותיה באופן המחייב את השבת הערבות. גם המבקשת לא סברה כך: והרי היא לא פנתה במרץ 2016 להשבת הערבות. אם נגיע לדוגמה למסקנה (וברור שלא כעת ניתן להגיע למסקנה כזו, בהיעדר תשתית ראייתית כלשהי) שהערבות נועדה להבטיח גם את תקופת הבדק, שיש להניח כי נמשכת גם לאחר שהותקנו מוצרי ההצללה, הרי שהערבות אמורה להשאר בתוקף. גם אם המשיבה 1 אינה משמשת עוד קבלן ראשי בפרויקט כטענת המבקשת, אין הדבר גורע מחובותיה של המשיבה 1 כלפי היזם, ובהתאם מכך שהמבקשת צריכה להמשיך ולהבטיח את קיומה של הערבות.

5.סוף דבר: הבקשה לסעד זמני נדחית. זאת בלא צורך בתגובה, ובהתאם בלא צו להוצאות. ממילא נדחית הבקשה לצו במעמד צד אחד, שלא הייתה הצדקה כלשהי להגשתה שעה שנותר פרק זמן ממושך יחסית עד למימוש הערבות או היווצרות הצורך בהארכת תוקפה. מובן שבידי המבקשת לפעול להארכת תוקף הערבות, וכך למנוע את החשש כי תמומש. מובן גם כי כל טענות המבקשת, בין אם לעניין הערבות, מטרתה ושאלת מימושה, ובין אם לעניין העלות של הארכת תוקפה, שמורות לה.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.