ה"פ 62864-07-14 אור חי נ' משי זהב ואח'

התובענה שלפניי עניינה בקשה לפי סעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. בית משפט זה מתבקש בהתאם לסעיף האמור, לבקשת זוכה בהוצאה לפועל – שהוא המבקש, להצהיר על כך שמקרקעין מסוימים הרשומים בעת הזו על שמה של המשיבה 2 בלבד ושקיימות הערות אזהרה עליהן לזכותו של המשיב 3 – הם של המשיבה 2 והמשיב 1 (החייב) בלבד. בהתאם, התבקש בית משפט זה לשנות את הרישום במרשם המקרקעין; למחוק את הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיב 3; וכן להטיל עיקול על חלקו של החייב בנכס.

רקע רלבנטי

המשיב 1, מר יהושע משי זהב, חויב בפסק דין חלוט לשלם למבקש, מר דוד אור חי (נאור) סך של 530,000 ₪. זאת מכוח שני פסקי בוררות שאושרו בבית המשפט המחוזי והגיעו עד כדי בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון – שנדחתה. המבקש פתח תיק הוצאה לפועל נגד המשיב 1. במסגרת זו הוטל עיקול ברישום על חלקו של המשיב 1 בדירת מגוריו.

המרצת הפתיחה שהוגשה לבית משפט זה, מתייחסת לנכס אחר שהוא חלקה 88 בגוש 30088 הידועה כרח' אליהו ראם 3 בירושלים. נכס זה רשום בלשכת רישום המקרקעין (במושע – על דרך של רישום 8617/546102 חלקים) על שם המשיבה 2, היא גב' בת שבע משי זהב, רעייתו של המשיב 1 – החייב. הטענה המרכזית בהמרצת הפתיחה היא שהגם שנכס זה רשום על שם רעיית החייב; והגם שנרשמו הערות אזהרה על חלקיה של המשיבה 2 בנכס – וזאת לטובת בנם המשותף, הוא המשיב 3 (מר אליהו משי זהב) – רישום הנכס וכן הערות האזהרה אינו נכון. הוא אינו נכון, שכן הרישום הנכון הוא שהחייב המשיב 1, ורעייתו המשיבה 2, הם הבעלים היחידים של הנכס; ואילו למשיב 3 – בנם – אין כל חלק בו.

עיקר טענות הצדדים ומהלך הדיון

יצוין, שבהמרצת הפתיחה התבקש לקבוע שהנכס כולו שייך לחייב; אולם במהלך הסיכומים בהליך זה הודיע בא כוח המבקש שהוא מצמצם את תביעתו ושהסעד המבוקש אינו דורש את מחיקת הבעלים הרשום בעת הזו של הנכס – כלומר את המשיבה 2; אלא את הוספת המשיב 1, החייב, כבעלים של הנכס. ועוד התבקש אפוא בהמשך לכך, שלאחר תיקון הרישום לפי צו בית המשפט; וכן מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיב 3 בנם של המשיבים 1 ו-2 – יוטל עיקול על חלקו של החייב בנכס לאחר הרישום (עמ' 37 שורות 15-9 לסיכומי המבקש).