ה"פ 62391-03-17 תום אבטחה בע"מ נ' מועצה מקומית קרני שומרון

המבקשת עותרת לצו במעמד צד אחד ולצד זמני שיאסור על הפסקת ההתקשרות עמה או על התקשרות עם אחר.

1.ברקע הדברים: המשיבה ערכה במהלך שנת 2016 מכרז למתן שירותי אבטחה ביישובה, לתקופה שתחילתה בשנת 2017 וסופה אינו נהיר (בחוזה הוגדרה תקופת ההסכם אגב תרתי דסתרי כ"2 שנים החל מיום 1.1.2017 ועד יום 31.12.2019" – סעיף 10.1 לחוזה נספח ד' לבקשה). בין רשימת תנאי הסף להגשת הצעות: למציע אישור עבודה ביו"ש בתוקף מטעם ענף כלכלה במנהל האזרחי (סעיף 9.7.1, להלן: "אישור העבודה"). הצעת המבקשת הוגדרה זוכה, היא חתמה על חוזה ההתקשרות עם המשיבה, והחלה במתן השירותים מיום 1.1.17.

2.ביום 9.3.17 שלח בא כוחה של המשיבה הודעה על הפסקת התקשרות עם המשיבה (נספח א' לבקשה). הוא נסמך על מכתבו על רס"ן אילן מרנדיץ', קצין הגנה מרחבית בחטיבה מרחבית אפרים, מיום 27.2.17, שלפיה מצא כי למבקשת אין היתר לעבוד באיזור יהודה ושומרון בהתאם לנוהל המנהל האזרחי שעניינו "היתרי עיסוק לחברות העוסקות בשמירה ואבטחה באיזור יהודה ושומרון" (נספח ה' לבקשה). רס"ן מרנדיץ' אף ציין אירוע אבטחה מיום 29.1.17 שבו כשלה לסברתו המבקשת, אף שניתן להבין ממכתבה של המשיבה כי לא הוא שהוביל להודעה על הפסקת ההתקשרות. רס"ן מרנדיץ' הודיע כי עד יום 30.3.17 יש להחליף את המבקשת בחברה אבטחה אחרת, העומדת בנהלי המנהל האזרחי. [יוער כי המבקשת טוענת שרס"ן מרנדיץ' שלח מכתב נוסף ביום 20.3.17, שאמור היה להיות מצורף לבקשה, אך הוא לא נסרק כיאות, ודומה שאינו מכריע כאן]. ממכתבה של המשיבה עולה כי גזבר המועצה עדכן את המבקשת עוד ביום 2.3.17 וביקש בהודעת דוא"ל (שלא צורפה) התייחסות מיידית לאמור בהודעת קצין ההגנה המרחבי. המבקשת השיבה (את תשובתה לא צירפה), ממכתבה של המשיבה ניתן להבין כי המבקשת טענה שבידה יש אישור, ועל כך השיב קב"ט המועצה בהודעת דוא"ל (הודעה שאף היא לא צורפה) שהוא מבקש לחזות באישור, וזאת "מאחר ועלינו להיערך מיידית להכנסת חברה מחליפה" (כך צוטט בסעיף 3 למכתבה של המשיבה מיום 9.3.17). אישור כאמור לא הוצג, ועל כן הודיעה המשיבה שהעבודה תופסק ביום 30.3.17.

3.מן הבקשה עולה כי המבקשת עשתה שלושה אלה: ביום 14.3.17 דאגה להוצאתו של אישור המנהל האזרחי, מה שהוגדר בידה כ"עניין טכני" (סעיף 18 לבקשה), ומה שהיה כרוך בתשלום בבנק הדואר של אגרה בסך 1,069 ₪ (נספח ט' לבקשה). שנית, פנתה לרס"ן מרנדיץ' במכתב מיום 23.3.17, שטרם נענה (נספח ז' לבקשה). שלישית, ביום 26.3.17, ארבעה ימים קודם למועד ביטול ההסכם, פנתה במכתב לב"כ המשיבה בדרישה לביטול הודעת הפסקת ההתקשרות (נספח ח' לבקשה); בו נתמקד. במכתב זה טענה המבקשת, בין יתר טענותיה, כי עמדה בכל תנאי המכרז, וכי אין למשיבה סמכות לבטל את ההסכם. לחלופין טענה כי המדובר בפגם טכני שתוקן "בתוך הזמן שנקבע לכך". כן הלינה המבקשת על כך שוועדת המכרזים לא קיבלה החלטה בדבר ביטול החוזה, והודעת היועץ המשפטי למועצה אינה תחליף לכך.

4.באופן שאינו מפתיע, מכתבה מיום 26.3.17 לא זכה לתשובה בתוך פרק הזמן הזעום במיוחד שנותר עד לכניסת הודעת הביטול לתוקפה, ועל כן הגישה תובענה ביום 28.3.17 אחר הצהריים, לבית משפט זה (ככל שהמדובר בסמכות המקומית נציין כי זו תולדה של האמור בהסכם ההתקשרות), לאכוף על המשיבה את המשך ההתקשרות. כן עתרה לצו ארעי וזמני, וזו העתירה שהועברה הבוקר לטיפולי והנתונה להכרעתי, למנוע מן המשיבה להתקשר עם אחר ולאכוף עליה את המשך ההתקשרות עד הכרעה בהליך העיקרי. המבקשת גורסת, בין היתר, כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב, ללא סמכות שעה שלא ועדת המכרזים היא שהודיעה על הביטול, ולאחר שהמבקשת נערכה כבר לביצוע המכרז ואף החלה בביצועו. בבקשתה ביארה כי היא מבקשת את הצו כבר במעמד צד אחד, עוד טרם מסירת בקשתה לצד שכנגד.

5.אשר לבקשה לצו במעמד צד אחד: אניח כאן לשאלות אפשריות בכל הקשור לסמכות העניינית של בית משפט זה להדרש לבקשה, שיש לה זיקה לדיני המכרזים והדין המנהלי גם יחד, שכן גם ספק סמכות די בו להצדיק את בירור הבקשה הדחופה. דין הבקשה להדחות לגופה, ואמנה אך אחדים מן הטעמים לכך.

א.אין מקום למתן צו במעמד צד אחד, שעה שהמסמכים שהציגה המבקשת חלקיים. צוין כבר כי מגוון התכתבויות לא צורפו, והן רלבנטיות בעליל להליך. מכתב אחד – לא נסרק בידי המבקשת כיאות. מסמכי המכרז צורפו באופן חלקי. טענות על כך שהמבקשת אחזה בידה אישור בעבר לא גובו באסמכתאות. גם ההיתר הכללי עצמו שבו אוחזת עתה המבקשת (נספח ט' לבקשה) מציין כי הוא כפוף לקבלת כל האישורים לפי דין ותחיקת הביטחון, אם נתקבלו – אין לדעת.

ב.אין מקום לתת צו במעמד צד אחד, נוכח ההשתהות החריפה של המבקשת (ובשלב זה אמנע מלקבוע אם המדובר בשיהוי מאיין, וזאת יידון בגדרי בירור הבקשה לסעד זמני). הודעת קצין ההגנה המרחבי מיום 27.2.17 על הצורך בהחלפתה של המבקשת מיום 30.3.17 הגיעה לידיעת המבקשת ביום 2.3.17. מכתבה של המשיבה בדבר הפסקת ההתקשרות הגיעה למבקשת ביום 9.3.17. ובכל זאת, עד ליום 26.3.17 לא שלחה המבקשת פנייה למשיבה (להבדיל מלגורמים אחרים) בדרישה לבטל את ההחלטה שהמשיבה היא שקיבלה, וכאשר שלחה – לא הותירה עוד די זמן למשיבה לבחון ולהגיב, ועד שהגיעה לבית משפט זה, היה הדבר כיממה לערך קודם לכניסת הביטול לתוקפו, בלא כל אפשרות לערוך בירור כיאות קודם להחלטה.

ג.אין מקום לתת צו במעמד צד אחד, שעה שלא ברור עד הנה אם המבקשת עומדת בתנאים הקשורים גם בשאלות של כשירותה לשמש כחברת אבטחה באיזור יהודה ושומרון, בהתאם לנהלי המנהל האזרחי. כאמור, ההיתר מיום 14.3.17 הוא כללי ומותנה, ואין כל דרך לדעת טרם שמיעת הצד שכנגד אם המדובר באישור מספק.