ה"פ 61891-06-15 אביטל נ' עיריית חיפה

לפניי בקשה התובעת להורות על העברת תביעתה לבית המשפט לעניינים מנהליים, מחמת חוסר סמכות עניינית (להלן: הבקשה).

התובעת העלתה את הטענה מיוזמתה, ומבלי שהנתבעת כפרה בסמכותו של בית משפט השלום (להלן: בית המשפט) לדון בתביעה.

בבקשה לא פורטו נימוקים כלשהם ונטען באופן מופשט ביותר, כי בית המשפט ה"מועדף" לדון בתביעה הינו בית המשפט לעניינים מנהליים וכי מבוקש להורות על העברת התביעה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ולחילופין, להורות על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

הנתבעת התנגדה לבקשה. לטענתה, בית המשפט לעניינים מנהליים מוסמך לדון בטענות שעניין תקיפה ישירה לצו הארנונה, ואילו בענייננו, מדובר במחלוקת הנוגעת לשאלת התיישנות חוב הארנונה ופעולות הגביה שננקטו לגבייתו. יתרה מכך, סכום החוב אינו מצדיק דיון בהמרצת הפתיחה בבית המשפט המחוזי.

הכרעה

1. בנידון דנן, מדובר בהמרצת פתיחה, לפיה עתרה המבקשת למתן פסק דין הצהרתי, לפיו כל חובות הארנונה בגין השנים 2008 ואחורה, התיישנו וכי אין המבקשת חייבת דבר בגינם.

2. עקרונית, אין מניעה כי בית משפט השלום ידון בסעד המבוקש [בהקשר זה ראו: ה"פ (מחוזי חיפה) 1830-05-12 פהד שחוק נ' המועצה המקומית ראמה (28.6.2012), וכן "סמכותם העניינית של בתי המשפט לדון בעניינים מינהליים לפי חוק בתי המשפט לעניינים מינהליים", ש' וסרקרוג, משפט וממשל, כרך ז', חוברת 1, 381 (להלן: וסרקרוג) בעמ' 386-387]. אך, משהעלתה המבקשת טענות כנגד אופין ומהותן של פעולות הגביה שננקטו על ידי הרשות לצורך גביית החוב, וטענה כי לא היה בהן די כדי לעצור את מרות ההתיישנות, הרי שמדובר בעניין שבתוכנו ובמהותו מינהלי הוא, כך שבית משפט השלום נעדר סמכות עניינית לדון בהמרצת הפתיחה.

3. ודוק: להכרעה בהמרצת הפתיחה דנא עשויות להיות השלכות רוחביות: משפטיות; כלכליות; חברתיות ועוד (וסרקרוג, עמ' 413). זאת, שכן בית המשפט יידרש להגדיר את היקפם ותדירותם של הליכי הגבייה המינהליים הנדרשים לצורך עצירת מרוץ תקופת ההתיישנות, וזאת בטרם יקבע כי המבקשת לא חבה מאומה למשיבה, או ליתר דיוק, בטרם יקבע כי אסור למשיבה להמשיך בנקיטת הליכי הגבייה כנגד המבקשת.