ה"פ 60676-01-14 משה נ' משהב חברה לשכון בנין ופתוח בע"מ ואח'

על הרקע להליך זה עמדתי בהחלטה שניתנה בדיון שהתקיים ביום 22.9.14.

למען הסדר הטוב יוזכר, כי עניינה של התובענה בהתקשרות בין הצדדים שנחתמה ביום 29.3.05 או בסמוך לכך. המבקשת היתה בעלת זכויות בדירת מגורים ברח' ערבי נחל בגבעתיים ובמסגרת הסכם פינוי-בינוי מהתאריך הנ"ל היתה זכאית לדירה חדשה בת 4.5 חדרים. כמו כן, לפי נספח להסכם פינוי-בינוי (סעיף 6 בפרט) היתה המבקשת זכאית לרכוש דירה אחת או שתי דירות בנות 3 חדרים באופן שפורט בנספח. הצדדים מתייחסים לעניין זה כאל אופציה.

המבקשת קיבלה חזקה בדירה החדשה (בת 4.5 חדרים) ביום 15.5.12 (כאשר המשיבות טוענות כי למעשה יש לראות את מועד המסירה החוזי כמועד מוקדם יותר, הכל כנטען בכתב תשובתן).

לפי הנספח להסכם, הודעת המבקשת לגבי הכוונה לממש את האופציה ולרכוש את הדירה או הדירות, היתה אמורה להינתן לאחר מסירת החזקה בדירה. המבקשת הודיעה על כוונה כאמור.

לפי סעיף 6.3 לנספח, הסכם רכישה אמור היה להיחתם לא יאוחר מאשר 45 יום לאחר ההודעה. לא נחתם הסכם בעניין דירה או דירות והצדדים מטילים זה על זה את האחריות לכך.

עמדתה של המבקשת במסגרת התובענה היא, כי המשיבות הפרו הסכמים, הפרו חובות תום לב ועוולו כלפיה באופן כללי כך שלא איפשרו לה לממש את האופציה. המשיבות דוחות את הטענות מכל וכל. לשיטתן, המבקשת לא מימשה את האופציה משום שלא היתה בידה היכולת הכלכלית לעשות כן. המשיבות מעלות טענות נוספות כמו בעניין שיהוי ובסוגיות אחרות.

במסגרת התובענה עתרה המבקשת לסעד הצהרתי לגבי הפרה של המשיבות את הנספח (סעיף 6.1 בפרט) וכן לצו המורה על אכיפת ההסכם באופן שבו המבקשת תרכוש שתי דירות קונקרטיות שנזכרו בתובענה או דירות בעלות מאפיינים דומים לדירות אלה, בבניין בו נמצאת דירת המבקשת או בבניינים סמוכים (תוך מכירתן למבקשת בתנאים המיטיבים שבאופציה).

דא עקא, שתי הדירות שנזכרו בתובענה נמכרו לצדדים שלישיים זה מכבר. צדדים אלה אף לא צורפו כצד להליך. בנוסף הסתבר כבר בשלב המקדמי כי אין בנמצא גם דירות בעלות מאפיינים דומים אשר אליהן מתייחס הסעד החלופי (וזאת מבלי לגרוע מטענת המשיבות כי אין למבקשת ממילא זכאות לסעד כזה).

בהינתן מערך הדברים, הובא בפני המבקשת כי לכאורה קיים קושי עם ההליך במתכונתו. על המבקשת היה להגיש את עמדתה בעניין מתווה ההליך, עד למועד שנקבע.