ה"פ 60623-06-14 ז' נ' ז'

1.עסקינן בתובענה לסעד הצהרתי ולצו עשה בהתייחס למקרקעין המצויים בפרדס חנה.

2.בכתב התשובה לתובענה, אשר הוגשה בהמרצת פתיחה, עתר המשיב למחיקתה "מאחר והסמכות המקומית להגשתה היא בביהמ"ש המחוזי בחיפה, שהרי הקרקע נשוא הבקשה ומגורי המשיב הם בפרדס חנה, בתחום שיפוטו של ביהמ"ש המחוזי בחיפה".

3.בהחלטה מיום 12.7.2015 נדרשה המבקשת להתייחס לטענת סף זו בדבר העדר סמכות מקומית ובתגובה שהגישה ביקשה לדחותה מהטעם שלא הועלתה על ידי המשיב ב"הזדמנות הראשונה", עת עתר עוד בחודש ספטמבר 2014 להארכת המועד להגשת כתב תשובה מטעמו לתובענה, מה גם שעל פי הגישה הרווחת "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו של בית משפט זה או אחר".

4.בתשובה לתגובת המבקשת טען המשיב כי יש לראות את כתב התשובה שהגיש כ"הזדמנות הראשונה" להעלאת טענת סמכות, זאת משלא נדרש ליתן התייחסותו לתובענה קודם לכן מטעמים הקשורים במבקשת, אשר לאחר הגשת התובענה נדרשה להחלפת בעל דין.

5.לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו, לטענות הצדדים ולפסיקה הנוהגת, סבורה אני כי בדין טענת המשיב בדבר העדר סמכות מקומית.

6.אמת, טענה בדבר העדר סמכות מקומית הינה ממין הטענות אשר יש להעלותן ב"הזדמנות הראשונה" (כטענת התיישנות) ובית המשפט לא יידרש לטענה זו ככל שהמועד להעלאתה הוחמץ (ראה: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 11 2013, בעמ' 58).

7.בתי המשפט, אשר נדרשו לפשר המונח ה"הזדמנות הראשונה", מצאו שלא לקבוע נוסחה גורפת, כללית, שתכסה את כל המצבים אלא בחרו לבדוק כל מקרה על פי נסיבותיו-

"בעיקר יש לבחון בכל תיק בו מתעוררת סוגיה זו, מה היתה מהות הדיון הראשון שהתקיים, אשר במהלכו לא העלה עדיין הנתבע את טענת ההתיישנות, מה היה העניין של הנתבע בנושא שהועלה אז, האם נקט עמדה כלשהי ביחס לאותו דיון והאם היה נוכח בו אם לאו"

(ע"א 630/90 שרה רוז'נסקי נ' ארגון מובילי לוד בע"מ, פ"ד מה(5) 365)