ה"פ 56686-06-15 עגאם ואח' נ' ברנס ואח'

המבקשים הגישו בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו, החיובים בתשלומים בגין עסקת מקרקעין שפורטה בבקשה, חלה על המשיבים ביחד ולחוד ו/או על המשיב 2.

המשיבים 2 ו -3 הגישו תגובה לבקשה והעלו טענות מקדמיות בעניין התיישנות, עיכוב הליכים, העדר יריבות כנגד המשיב 3, העדר סמכות עניינית.

המבקשים הגישו תגובה לטענות המשיבים, וטענו כי לעניין ההתיישנות מרוץ ההתיישנות מתחיל עם גילוי עילת התביעה, אשר נתגלתה למבקשים רק בשנת 2012 בעת קבלת תשלומי המס.

לעניין טענת עיכוב הליכים, טוענים המבקשים כי היה נכון שהמשיבים יעתרו לאיחוד תיקים, מאחר ובתיק בית המשפט המחוזי לא מופיעים כל הצדדים, ותביעת המשיב 2 מתנהלת אך ורק כנגד המבקש 1, וראוי היה לברר עם כל המעורבים את הסוגיה מי אמור לשלם את המיסים בגין עסקת המכר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ושמעתי את טענות הצדדים בדיון, אני קובעת כי לעניין ההתיישנות, יש צורך בקביעת ממצאים עובדתיים בשאלה מתי נודע למבקשים על עילת התביעה, והואיל וקיימת מחלוקת בעניין זה, אין מקום לקבוע ממצא עובדתי בשלב זה של הדיון, וטענת ההתיישנות תתברר במסגרת שמיעת הראיות בתיק העיקרי.

אשר לטענה בעניין עיכוב הליכים, צודקים המשיבים בטענתם כי יש מקום לעכב את הדיון בתיק דנן עד לקבלת פסק דין בתביעה שהוגשה על ידי המשיב 2 כנגד המבקש 1 בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק 472225-11-12.

כפי שעולה מדברי הצדדים, התביעה בבית המשפט המחוזי קבועה לשמיעת הוכחות לסוף חודש זה, ויש במתן פסק דין בבית המשפט המחוזי כדי להשליך או לקבוע ממצאים עובדתיים כאלה או אחרים בעניין הסוגיה שבמחלוקת בתיק זה.

לפיכך, במקרה דנן, מתקיים הכלל המחייב עיכוב הליכים בשל עניין תלוי ועומד בפני ערכאה נוספת , ועיון בכתב התביעה בבית המשפט המחוזי מלמד כי בסעיף 52 ו – 54 לכתב התביעה, מדובר באותו סעד, העוסק בתשלומי המיסים , שהוא לב המחלוקת בתיק זה.

אמנם, לא כל הצדדים בתיק דנן מופיעים כצדדים בתיק בית המשפט המחוזי, אולם הואיל ומדובר בנתונים עובדתיים זהים שעולים הן בתיק זה, והן בתיק בפני בית המשפט המחוזי, יש יסוד סביר להניח שיקבעו ממצאים עובדתיים שיהיה בהם כדי להשפיע על ההליך דנן.