ה"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
56461-02-15
24/01/2016
|
בפני השופט:
יונתן אברהם
|
- נגד - |
המבקש:
דני גז עו"ד בן חור עובדיה ששון
|
המשיב:
מנחם מנדל בלומינג עו"ד שלומי אלבז
|
החלטה |
רקע
התביעה שבפניי הינה למתן פסק דין הצהרתי לפיו , הסכם המכר שנחתם בין המבקש מר דני גז ( להלן :"המבקש") ובין המשיב מר בלומינג מנדל ( להלן :"המשיב ") (באמצעות מיופה כוח מטעמו מר הורוביץ ) הינו בתוקף.
המשיב הגיש בקשה לצו מניעה בתיק 11729-11-12 בבית המשפט המחוזי ( להלן :"הבקשה לצו מניעה") , לרבות תצהירים ומסמכים נוספים בנוגע לדירה במסגרת תצהיר התשובה שהגיש לבית המשפט.
המשיב אף הגיש תביעה כספית כנגד מיופה הכוח מטעמו, אשר הורוביץ בתיק א 55480-12-12 ( להלן :"התביעה הכספית") בבית משפט השלום בטבריה, גם בנוגע לדירה.
בפני "בקשה לצירוף תיקים" (הכוונה לשני התיקים הנ"ל) כך שהמסמכים המצויים בהם , יהוו חלק בלתי נפרד מהמסמכים שיוגשו לבית המשפט וכן לאפשר לב"כ הצדדים לעיין בתיקים.
טענות המבקש
לטענת המבקש, המסמכים המופיעים בתיק הבקשה לצו מניעה ובתביעה הכספית הנ"ל רלוונטיים לניהול ההליך דנן ויש בכוחם לשפוך אור על חלק מהסוגיות שבמחלוקת ועל כן יש להתיר את צירופם.
לטענת המבקש, אין מקום להסתיר מבית המשפט מסמכים ותצהירים שהוגשו על ידי המשיב בנוגע לאותו נכס ובנוגע לאותן עובדות כאשר המבקש לא היה צד להליכים אלה והם בשליטתו המלאה של המשיב. על כן מתבקש בית המשפט להורות למזכירות, לקשר את התיק דנן לתיקים המפורטים לעיל ולראות במסמכים ובתצהירים שהוגשו כחלק מהמסמכים הנוגעים לתיק דנן ולאפשר לב"כ הצדדים לעיין בתיקים.
טענות המשיב
לטענת המשיב, צירוף התיקים אינו רלוונטי לדיון בענייננו. יש בצירוף כדי לסרבל ולהאריך את הדיון שלא לצורך שכן עיקר טענות המשיב הן באשר לתוקפו של ייפוי הכוח הקונסולרי, וכנגד הפעולות שעשה המבקש יחד עם הורוביץ ללא ידיעת המשיב .
כן נטען כי מדובר בחיסיון עו"ד לקוח שכן בהליכים אלה ( צו המניעה והתביעה הכספית ) יוצג המשיב על ידי עו"ד אחר.
עוד נטען כי במהלך קדם המשפט הסכימו הצדדים כי על מנת שהדיון ימשיך להתנהל בהליך של המרצת פתיחה דיון ההוכחות יהיה קצוב בזמן וההליך יתמקד בשאלות רלוונטיות לדיון גופו ויש בצירוף התיקים לסרבל ולהאריך שלא לצורך ובניגוד להסכמה זו.
תשובת המבקש לתגובה לבקשה לצירוף התיקים
לטענת המבקש, אין מקום לקבל את טענת החיסיון שנטענה על ידי המשיב בתגובתו שכן מדובר במסמכים שהוגשו לבית המשפט. חיסיון עו"ד לקוח חל למעשה על חומר או שיחות בין עו"ד ללקוחו ומיועד לאפשר ללקוח להתייעץ עם עו"ד בלי חשש שהדברים יחשפו ולא מדובר במסמכים ותצהירים שהוגשו על ידי המשיב לבית המשפט ואינם חסויים כלל וכלל.
כן נטען כי מן הראוי היה שהמשיב (שהמסמכים בתיקים בשליטתו המלאה והמבקש לא היה צד להם), יצרפם לתצהירו ומשלא צירפם לרבות את הייפוי כוח הקונסולרי הוא למעשה הסתירם בחוסר תום לב מתוך כוונה להעלים מידע מבית המשפט.
דיון
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן באתי לידי מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.
ראשית, לשופט הדן בתיק אין סמכות להורות על צירוף תיק של בית מפשט אחר. מטעם זה לבדו דין הבקשה להידחות.