ה"פ 56294-11-13 פרמינגר נ' מועצה מקומית מטולה ואח' - פסקדין

בקשת התובע לזמן את המהנדס א. אנסקי אשר שימש כבורר (להלן: "הבורר") בתביעה שהתנהלה בין הנתבעת 2 לבין הנתבעת 1, כאשר בפסק דינו השית הבורר חיוב כספי על הנתבעת 1 לטובת הנתבע 3 דווקא.

התובע סבור כי עדותו של הבורר יהא בה כדי לשפוך אור על המחלוקת נשוא תביעתו, בה טען כי החיוב הכספי אשר נפסק במסגרת פסק הבוררות לטובת הנתבע 3, מגיע בפועל ועל פי דין לנתבעת 2 אשר חייבת לו סכומים שונים. אי לכך, עתר התובע במסגרת תביעתו לפני ליתן פסק דין הצהרתי בהתאם, כך שיתאפשר לו לגבות את חובה של הנתבעת 2 כלפיו מתוך אותם סכומים המגיעים מאת הנתבעת 1 ואשר הופקדו בהסכמה בקופת בית המשפט.

יובהר כאן, כי לטענת התובע, הנתבע 3 לא היה צד להסכם הבוררות וכלל לא חתם עליו באופן אישי. אי לכך הרי שלטענת התובע יש לפרש את פסק דינו של הבורר כמי שניתן לטובת הנתבעת 2 בלבד.

הנתבעים 2-4 מתנגדים לבקשה לזימון הבורר לעדות. את הנמקתם המרכזית משתיתים הם על החלטתי מיום 18/8/14 המורה על סילוק התביעה על הסף כנגד הבורר. לטענת הנתבעים, בקשה לזימון העד מהווה ניסיון לעקוף את החלטת בית משפט שנסמכה בעיקרו של דבר על אותו מעמד מיוחד שיש ליתן לבורר, משום התפקיד אותו מילא, ומשום השמירה על כבוד מוסד הבוררות וכבוד הבוררים וכי זימונו יתאפשר אך במקרים נדירים וחריגים.

למען שלמות התמונה יצוין, כי בעבר ניתן צו המופנה לבורר והמאפשר לצדדים לקבל לידיהם מלוא מסמכי הבוררות.

ודוק, הבורר לא נדרש להביא עימו מסמכים כלשהם, וכל שנאמר בבקשה היה כי הבורר יהיה רשאי להשתמש בכל חומר שבידיו הנוגע לבוררות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ולאחר שלא הוגשה תשובה, והמועד לכך חלף מזמן, אני מחליט לדחות את הבקשה, משלא שוכנעתי כי העדות הינה רלבנטית למחלוקת נשוא התביעה. כמו כן סבורני כי בהתעלם מאותה שאלה של רלבנטיות, הרי ששמירה על כבוד מוסד הבוררות וכבוד הבוררים מהווה שיקול נוסף בגינו יש לדחות את הבקשה, זאת בשים לב למידע ולעדות שהבורר יתבקש למסור מעל לדוכן העדים, כעולה מהבקשה לזימונו.

תחילה לסוגית הרלבנטיות של העדות.

בתובענה שלפני על התובע להוכיח כי סכום החוב שנפסק במסגרת פסק הבוררות לטובת הנתבע מס' 3 – אורי בריל, מגיע בפועל ועל פי דין לנתבעת 2 – אבני בועז בע"מ.