ה"פ 55211-06-15 רום גילה בע"מ נ' סביוני גילה בע"מ

לפניי בקשת המבקש לעיין בתיק בית משפט בהליך שבכותרת. עניינו של התיק שבכותרת הוא בתוקפה של עסקת מכר מקרקעין בין המשיבה בבקשה זו שלעיון (והמבקשת בהליך העיקרי) (להלן: המשיבה) לבין המשיבה בהליך העיקרי - סביוני גילה בע"מ. התיק הסתיים וניתן בו פסק דין.

בבקשת העיון נטען, שהמבקש מעוניין לעין בתיק בית המשפט (שעיקרו כתבי בית הדין שהגישה המשיבה לבקשת העיון באין התייצבות של המשיבה להליך המקורי) בשל כך ששמו של המבקש הוזכר במסגרת פסק הדין כמי שרכש בנאמנות עבור סביוני גילה את הנכס, נכס אשר זו מכרה בהמשך למשיבה.

המשיבה התנגדה למתן עיון למבקש. לטענתה, אין מקום לאפשר את העיון מכיוון שלא היה לה כל קשר עם המבקש. מדובר בהליך שנוגע לענייניה הספציפיים של המשיבה וההסכם שכרתה עם המשיבה בהליך העיקרי – היא חברת סביוני גילה, לרבות פניותיה לרשויות המס ועובדות הקשורות במצבו של עו"ד חומסקי ז"ל. על כן נטען שמתן זכות העיון תפגע בזכותה של המשיבה לפרטיות. כמו כן הטילה המשיבה ספק במניעי המבקש לעיין בתיק. לחלופין טענה המשיבה, שיש לאפשר למבקש לעיין רק בנספח 2 להמרצת הפתיחה, שהוא ההסכם שבו מוזכר שמו של המבקש.

לאחר שעיינתי בחומר שלפניי החלטתי לקבל את בקשת העיון ולאפשר למבקש לעיין ברוב רובו של תיק בית המשפט. אפרט:

תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 מסדירה את האפשרות לעיון בתיקי בית משפט. על מאפייני ופרשנות הסדר זה עמד כב' השופט י' דנציגר ברע"א 1026/14 רובין נ' מדינת ישראל, בפס' 8 (‏16.3.2014):

"נקודת המוצא לדיון הינה כי זכותו של כל אדם לעיין בתיק בית המשפט, גם כאשר הוא אינו בעל דין בתיק. זכות העיון נגזרת מעיקרון פומביות הדיון הקבוע בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. המגמה שביסוד תקנה 4 לתקנות העיון הינה לאפשר לכל אדם לעיין בתיק בית המשפט, כל עוד העיון אינו אסור על פי דין. בין היתר קבע בית משפט זה בעבר כי מבקש העיון אינו נדרש, כתנאי מוקדם לעיון, להצביע על זיקה או עניין אישי בתיק. בנוסף נקבע כי לא די בטענה שבקשת עיון לא נומקה כראוי כדי לדחות את בקשת העיון. מנגד, בית משפט זה קבע לא אחת, בשים לב להוראת תקנה 4(ד) לתקנות העיון, כי זכות העיון - ככל זכות - אינה זכות אבסולוטית, ויש לאזנה למול זכויות ואינטרסים אחרים, כגון הפגיעה הפוטנציאלית בבעלי הדין בתיק, בצדדים שלישיים או באינטרס הציבורי. לא למותר לציין בנקודה זו כי החלטת בית המשפט בבקשת עיון אינה חייבת להיות "בינארית", ובית המשפט רשאי להתנות את העיון בתנאים ולהורות על נקיטת אמצעים שיפחיתו את הפגיעה באינטרסים של בעלי הדין ושל צדדים שלישיים"

במקרה דנן מדובר במבקש עיון בעל אינטרס אישי, נוכח העובדה שהוא מוזכר כאחד מהצדדים לעסקה שנערכה במקרקעין, שעל בסיסה נערך ההסכם בין המשיבה לסביוני גילה. המערער שימש כנאמן הרוכש באותה עסקה, אשר מכוחה הציגה עצמה סביוני גילה כבעלת זכויות במקרקעין. לגבי ההסכם שהמבקש היה צד לו, טענה המשיבה במסגרת המרצת הפתיחה, שלא היה בו כדי להעביר למי שעבורה רכש המבקש את המקרקעין בנאמנות את הזכויות שלכאורה נרכשו במסגרת ההסכם, זאת מכיוון שזכותם של המוכרים באותה עסקה התבססה לכאורה על מסמכים מזויפים. מעורבותו האישית הנטענת של המבקש בעסקות שבמרכז ההליך, וביתר שאת הטענות בדבר אפשרות לזיוף מסמכים שעמדו בבסיס אותן עסקאות, מחזקות את הטעמים להתיר את העיון המבוקש, מעבר לנקודת המוצא הכללית, שלפיה ככלל יש להתיר עיון.

אל מול אינטרס העיון, יש לבחון כאמור את הטעמים הנטענים להגבלת העיון המבוקש. במקרה דנן, הטעמים שהוצגו בידי המשיבה, אינם בעלי משקל רב. עצם העובדה שההליך עוסק בעניינה "הפרטי" של המשיבה, אין בו כדי להסיג את זכות העיון, בשים לב לעיקרון פומביות הדיון ולכך שההליך התנהל בדלתיים פתוחות. המשיבה גם לא הצביעה על אינטרס ספציפי שלה שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון. גם בכך שבמסגרת המרצת הפתיחה ישנה התייחסות לחבות המשיבה במס שבח ומס רכוש – ומסמכים שונים שצורפו בעניין זה – אין כדי להטות את הכף למניעת העיון (או לכדי הגבלתו). זאת הן מכיוון שעניין זה לא נטען בצורה מפורשת ומנומקת על ידי המשיבה, והן מכיוון שלגבי מיסים אלו – בשונה ממיסים אחרים (מע"מ ומס הכנסה) – לא נקבע כי הליכים בעניינם יידונו בדלתיים סגורות (ו"ע (מרכז) 65966-03-15 ברון נ' א.ר. לוגיסטיק נדל"ן בע"מ (11.12.2015)).

לעניין ההתייחסויות לפעולותיו של עו"ד חומסקי ז"ל ונסיבות פטירתו, מצאתי לאחר עיון בכלל המסמכים בתיק, שיש לחסות את פסקה 6 בעמ' 50 לנספחי המרצת הפתיחה (חלק מנספח 16) ואת פסקה 13 בעמ' 54 לנספחי המרצת הפתיחה (חלק מנספח 16), וזאת בשל הפגיעה האפשרית בפרטיותו של עו"ד חומסקי ז"ל. לגבי יתר ההתייחסויות לעו"ד חומסקי, לרבות לנסיבות פטירתו, לא מצאתי שיש מקום לחסותן. זאת נוכח העובדה שמדובר בהתייחסויות כלליות בלבד, שאין בהן כדי לפגוע בכבודו או בפרטיותו של עו"ד חומסקי ז"ל.