חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 55211-06-15 רום גילה בע"מ נ' סביוני גילה בע"מ

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
55211-06-15
19.4.2016
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל

- נגד -
מבקשת:
רום גילה בע"מ
עו"ד עמי אסנת ואח'
משיבה:
1. (נמחקה)
2. סביוני גילה בע"מ

פסק דין

  1. לפניי בקשה לתת פסק דין בהיעדר הגשת תשובה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 256א לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

    המרצת הפתיחה

  2. עניינו של ההליך שבכותרת הוא בהסכם שנכרת בין המבקשת לבין המשיבה 2 (להלן: "המשיבה") ביום 18.2.1996, לפיו רכשה המבקשת מהמשיבה קרקע בלתי מוסדרת, שהייתה ידועה כחלקות 1570, 2871 ו-2880 בגוש 2 בבית ג'אלה ברישומי מס רכוש. בהסכם הצהירה המשיבה כי הנכס נרכש עבורה בנאמנות על יד מר אמר סלים מחמוד מה"ה חנא אנטון חנא חנדל. כאשר בהסכם בין מחמוד לחנדל הצהיר האחרון כי הוא מיופה כוח של מר חביב יעקב מחלוף.

  3. בהסכם הובהר כי היה ידוע למשיבה שהנכס טרם נרשם בלשכת רישום המקרקעין והוא מצוי בהליכי הסדר ורישום. עוד נכתב בהסכם כי "המוכרת מתחייבת לפעול ככל יכולתה ולנקוט בכל הפעולות הדרושות (ביחד עם נציגי הרוכש [המבקשת – י.מ.]) לצורך השלמת הליכי ההסדר והרישום ועל מנת לרשום את הנכס בלשכת רישום המקרקעין רישום ראשון". בהתאם להסכם היה על המבקשת לשלם למשיבה 420,000 $ שבוע לאחר חתימת החוזה, כפוף להמצאת מסמכים מצד המשיבה. סכום נוסף של 280,000 $ אמור היה להיות משולם בתוך שבוע ממועד רישום הנכס על שם המבקשת.

  4. בהמרצה נטען שהליכי הרישום לא צלחו עד היום. במסגרת הליכי הרישום ובעקבות הודעה על בקשה לפרסום ראשון שפורסמה בעיתונות, התקבלו התנגדויות לרישום הנכס. התנגדויות אלו העלו חשש אצל המפקח על מרשם המקרקעין כי מדובר במסמכים מזויפים. על כן ביקש המפקח המצאה של מסמכים מקוריים שונים על מנת לוודא את נכונות הבקשה – מסמכים שלא ניתן היה להמציא, בשל ניתוק הקשר עם הגורמים הפלסטינים שהיו מעורבים בעסקה.

  5. עוד נטען שמהמידע שהתקבל במהלך ניסיונות הרישום עולה שלמשיבה ככל הנראה מעולם לא היו זכויות במקרקעין, מכיוון שככל הנראה חלק מהמסמכים שעליהם ביססה המשיבה את זכותה במקרקעין היו מזוייפים.

  6. בהתאם לכך נטען שמכיוון שלמשיבה לא הייתה כל זכות במקרקעין, הרי שהסכם הרכישה בטל. מעבר לכך, המבקשת שלחה למשיבה הודעת ביטול ביום 13.1.2014, אשר לטענת המבקשת לא נענתה. לכן הודעת הביטול נכנסה לתוקפה וההסכם בוטל. על כן התבקש בית המשפט להכריז על בטלות ההסכם מיום 8.2.1996 בין המבקשת למשיבה.

  7. בהמרצה צורפה כמשיבה נוספת גם מדינת ישראל – רשות המיסים – מנהל מיסוי מקרקעין, אשר נטענו נגדה טענות שונות הנוגעות למיסוי העסקה. כמו כן, התבקשו סעדים המכוונים כלפי רשות המיסים, המצהירים על ביטול חיובי המס נוכח ביטול ההסכם. רשות המיסים הגישה בקשה למחיקת התובענה על הסף ככל שהיא נוגעת אליה. לאחר שהוגשה תגובה מטעם המבקשת לבקשה זו, נמחקה רשות המיסים מההליך בהסכמה, במסגרת הדיון שנערך ביום 20.1.2016.

    ניסיונות ההמצאה למשיבה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>