ה"פ 55039-01-16 ברזני ואח' נ' חייט ואח'

מאז ניתנה החלטתי ביום 29.3.16, ועד היום - לא הושלמו תשובות מטעם משיבים 1, 3, 5-4, 7, 8.

כמו כן, לא הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הצדדים, אשר ביחס אליהם היה ניתן לבקש האמור (ר' בקשת נתבעת 3 לאורכה, אשר אף לאחר שזו חלפה, לא הוגשה התשובה וחרף האמור, לא התבקש דבר כנגדה).

באשר לחלק מהצדדים, אף לא הוצגו אישורי מסירה כדין (כך לדוגמא משיבים 8-7, וראה החלטתי מיום 5.5.16 וכן החלטה מיום 16.6.16, הקוצבת מועד חדש להשלמת כל הדרוש).

ספק גם אם ניתן לקבל את אישור המסירה ביחס למשיב 1, בשים לב להליכים שהתנהלו במקביל בתיק 15174-04-16 (שם - על יסוד אישור דומה, ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד נתבע 2, אשר טען כי כלל לא קיבל את התביעה ועניין זה טרם הוכרע שם).

באשר למשיב 5, אף שחלף המועד לעשות כן, לא טרח המשיב להגיב לבקשת משיב זה, למחוק אותו מהתובענה (ר' החלטה מיום 1.6.16).

בהמשך לאמור, עת עסקינן בתובענה אשר הוגשה לפני מעל לחצי שנה וטרם ניתן לקדמה ועל יסוד התראה שניתנה עוד ביום 29.3.16 - אני מוצאת למחוק את התובענה מחמת חוסר מעש.

מאחר וטרם התקיים כל דיון, תוחזר האגרה, בכפוף לניתן ע"פ התקנות.

מעבר לדרוש ולמקרה שהמבקש יבחר לנקוט בעתיד בהליך חדש, אני מוצאת להוסיף את ההערות הבאות:

עיון מעלה - ספק, באשר לזכויות המבקש בנכס נשוא התובענה. כך עולה כי כבר ביום 14.8.01 מונו כונסי נכסים לזכויות של מר חייט בנכס (ה"פ 332/00 בש"א 7416/01). ממילא לא ברי כיצד יכול היה המבקש לרכוש זכויות באותו נכס ממר חייט. זכויות שנדונו, בהליכים רבים שהתנהלו בינו ובין מר חייט, לאחר אותו מועד - ללא שהערכאות שיפוטיות, יודעו בדבר מינוי הכונסים (לעניין זה - ר' גם הערת כב' השופט הבכיר א. כהן, בהחלטה מיום 5.4.12, בהפ"ב 332/00).

מכל מקום - המבקש מעיד על עצמו שנקט בהליך דנן, לנוכח טענות נתבע 2 כי למבקש אין זכויות בנכס ויש אף למחוק הערת אזהרה שנרשמה לטובתו. עולה כי בעניין טענות אלה, אכן הוגשה כבר תובענה מטעם הנתבע 2, בתיק 15925-02-16. ממילא יוכל המבקש לעלות כל טענותיו באשר לזכויותיו בנכס, בגדר אותו הליך ונראה שאין צורך בהתדיינות כפולה. ככל שתתקבל שם התביעה ויקבע שאין לתובע זכויות בנכס, ממילא יתייתר הצורך לדון בהיקף אותן זכויות.