- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ה"פ 54540-04-15
|
ה"פ בית המשפט המחוזי ירושלים |
54540-04-15
6.4.2016 |
|
בפני השופט: 1. אהרן פרקש 2. נשיא (בפועל) |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים עו"ד משה בן דוד ו מרדכי חזיזה |
משיבים: 1. איתן מעלם 2. נטע טיילו-מעלם עו"ד שגיא תירוש |
| החלטה | |
|
התובענה שלפניי היא להורות למשיבים למסור למבקשת את החזקה במקרקעין המוחזקים על ידם או על ידי מי מטעמם, שהם בתחומי השטח שהופקע לצרכי ציבור באזור כביש 1 ארצי – ממחלף 1/9 עד לכניסה לעיר בירושלים, על פי הודעת הפקעה שפורסמה בי.פ. 6909 מתאריך 4.11.14. במסגרת ההליך הוגשה הבקשה לצירוף משיבים להליך.
אומר כבר עתה כי ראיתי לדחות את בקשת הצירוף.
ההליך וטענות הצדדים
המשיבים מחזיקים בנכס המשמש כדירת מגורים, ברחוב ליפתא תחתית 117 בשכונת מי נפתוח בירושלים, במקרקעין הידועים כגוש 30231 בחלקי חלקות 19,89,90 (לעיל ולהלן: "המקרקעין").
לטענת המבקשת, המשיבים מחזיקים במקרקעין ללא כל זכות בדין, כאשר המקרקעין דרושים לה לצורך השלמת השדרוג של כביש 1 לרווחת תושבי מדינת ישראל. משכך, ביום 10.2.15 מסרה למשיבים הודעת הפקעה.
המשיבים דחו את טענות המבקשת. כן ביקשו שהתביעה תסולק על הסף ותימחק כותרת התובענה. זאת שכן, לדידם, אין מחלוקת באשר לזכאותם לפיצוי (אשר נדונה בת"א (י-ם) 21058/08 בהחלטה מיום 23.2.08), ולדבריהם, הלכה למעשה עסקינן בסכסוך באשר לגובה הפיצוי המגיע להם. תביעה מסוג זה, המשיכו המשיבים, אינה נכללת בגדר הסוגיות בהם ניתן לדון כהמרצת פתיחה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ולכן יש לדון בה כתובענה "רגילה". לחלופין, ביקשו המשיבים להתנות את פינויים במתן דיור חלופי, שלא יפחת מהבנוי כיום או במתן פיצוי בסכום בעין.
ביום 22.3.16 ביקש ה"ה משה מעלם, אביבה משה וזכיה רחמים (להלן: "הצדדים השלישיים") להצטרף כמשיבים להליך זה. השלושה הם אחים, ולדבריהם המקרקעין היו שייכים להוריהם, שנפטרו זה מכבר. משה מעלם הוא אביו של המשיב 1, איתן מעלם, אשר, לדברי הצדדים השלישיים מתגורר בבית למעלה מ-20 שנה אך כבר רשות. הווה אומר, לטענת הצדדים השלישיים הם בעלי הזכויות במקרקעין ולכן הם צד מעוניין בהליך. תימוכין להיותם צד נדרש להליך מצאו הצדדים השלישיים בכך שצורפו בעבר להליך ב -ת"א 21058/08.
בתגובה לבקשת הצירוף, ענתה המבקשת, כי נושא הבקשה אינו שאלת הזכויות במקרקעין או הפיצויים שיש ליתן עקב ההפקעה. לדבריה, עניין ההמרצה במסירת החזקה במקרקעין ותו לו, כאשר ככל שהחזקה תועבר, אזי לא תהיה מניעה מצד המבקשת לנהל הליך בשאלת הפיצויים ולייעלו על ידי צירוף הצדדים השלישיים. אלא שבסוגיית הפיצוי או הדיור החלופי, כך המבקשת, יש לדון במסגרת תובענה נפרדת. המשיבים הצטרפו לבקשה לדחות את בקשת הצירוף, שכן לדידם יהיה בכך לסבך את ההליך או להשהות את הדיון. כן ביקשו המבקשת והמשיבים שניהם, כי יפסקו לטובתם הוצאות בגין בקשת הצירוף.
בתשובת הצדדים השלישיים לאמור טענו, כי הליך זה נוגע לעצם הזכויות בנכס, ולכן הם צד הכרחי להליך.
דיון והכרעה
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|