חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 54180-03-16 חדאד ואח' נ' היוונית אורתודוקסית

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
54180-03-16
11.4.2016
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
מבקשים:
1. אמין חדאד
2. סהאם חדאד
3. שפא שאוויש
4. רולא חדאד
5. עלאא אלדין חדאד
6. פארס חדאד

עו"ד נג'יב זאיד ואח'
משיבה:
הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית
עו"ד סמר זועבי
החלטה
 

 

ת"א 54180-03-16 עיכוב ביצוע, סעד זמני

החלטה

 

בקשה לסעד זמני, לעיכוב ביצוע פסק דין לפינוי שניתן ביום 8/12/2002 ב- ת"א (י-ם) 7979/02 הפטריארכיה היוונית אורתודוקסית נ' אמיל חדד ו-5 אחרים.

 

רקע כללי וטענות הצדדים

המבקשים מתגוררים בדירה שבבעלות המשיבה. ביום 8/12/2012 ניתן פסק דין בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים ומי מטעמם, לפינוי הדירה, במסגרת ת"א 7979/02 הנ"ל (להלן: "פסק הדין המקורי"); המשיבה אף פתחה תיק הוצאה לפועל לביצוע הפינוי מס' 03-04188-03-1 בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים.

 

ביצוע הפינוי התעכב ורק בחודש פברואר 2016, ניתן צו פינוי במסגרת תיק ההוצאה לפועל; בעקבות כך הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע הפינוי בלשכת ההוצאה לפועל; בקשה זו נדחתה על ידי כב' הרשמת קורין יצחקי בהחלטה מיום 13/3/2016.

 

על החלטת כב' הרשמת הוגש ערעור לבית משפט זה (עש"א 26601-03-16), שבמסגרתו עתרו המבקשים לעיכוב ביצוע הפינוי, ובקשתם נתקבלה בהחלטת כב' השופט גד ארנברג מיום 13/3/2016, בכפוף להפקדת ערבון כספי בסך 30,000 ₪.

 

בד בבד הגישו המבקשים תביעה לביטול פסק הדין המקורי ובמסגרתה הגישו בקשה זו למתן סעד זמני לעיכוב ביצוע פסק הדין המקורי. ביום 24.3.16 ניתן צו ארעי שמעכב את פסק הדין ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 28.3.16. במועד הדיון הגיעו הצדדים להסכם דיוני שלפיו תוגש תגובה מטעם המשיבה ובית משפט ייתן החלטתו על פי הבקשה והתגובה.

 

בבקשתם טוענים המבקשים כי, לאחר מתן פסק דין בשנת 2002, הם הגיעו להסכמה חדשה עם המשיבה, שלפיה הם ימשיכו להחזיק ולהשתמש בדירה, כל עוד המשיבה לא שילמה להם את זכויותיהם בגין שנות העבודה שלהם אצל המשיבה, לרבות שעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, דמי חגים, ימי מחלה, פיצוי פיטורין ופיצויי הלנה; לטענתם מדובר בסכומים נכבדים של מאות אלפי שקלים אשר המשיבה חסכה לעצמה תמורת הסכמתה להמשך החזקת הדירה והשימוש בה על ידי המבקשים; המבקשים תמכו את טענתם בתצהירים של המבקש 1 והמבקש 5.

 

מנגד נטען על ידי המשיבה בתגובתה כי: טענות המבקשים הועלו במסגרת התביעה המקורית ונדחו במסגרת פסק הדין המקורי, שיוצר מעשה בי-דין והשתק פלוגתא; לפיכך המבקשים חסומים מלהגיש תביעה נוספת בגין אותן טענות; אין יסוד לטענת המבקשים בדבר הסכמה חדשה שנערכה ביניהם לבין המשיבה והמבקשים לא הציגו כל ראיה לכך. המשיבה תמכה את תגובתה בתצהיר של המטרופולית איסיכיוס קונדיאנס.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>