ה"פ 53203-02-16 צמח נ' עירית רמת השרון ואח'

כללי

מונחת לפתחי בקשת המבקש, מר ויקטור צמח (להלן: "המבקש"), לבטל פסק דין שניתן על-ידי ביום 7.7.16, בגדרו דחיתי את התובענה שהגיש המבקש נגד המשיבים בדרך של המרצת פתיחה (להלן: "פסק הדין").

רקע

התובענה מושא פסק הדין הושתתה על טענות המבקש בדבר שגגות שנפלו לטעמו בהכרעות שיפוטיות שניתנו בהליכים שבינו לבין המשיבים בהוצאה לפועל ובבית משפט השלום. כך הפנה המבקש לתיק הוצאה לפועל שנפתח ביום 12.7.04 לבקשת המשיבה 1 לשם אכיפת ביצוע פסק דין כספי שניתן בת.א. (שלום ת"א) 219708/02, בגדרו חויב המבקש בתשלום 369,348.18 ₪ למשיבה 1. אוסיף שכאמור בפסק הדין, התובענה כוונה בעיקר להחלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 5.6.14 (להלן: "החלטת רשם ההוצאה לפועל"), שעניינה מימוש נכס מקרקעין של המבקש (להלן: "הנכס").

בפסק הדין הוריתי על דחיית תובענת המבקש ומהטעמים שבפסק הדין. ההכרעה הושתתה על הנמקות משפטיות ולאור המסכת שנפרשה בכתבי הטענות שהוגשו ונספחיהם. אציין שהטעם העיקרי ששימש מסד לדחייה הוא שלא ניתן היה בנסיבות להשיג על החלטת רשם ההוצאה לפועל באמצעות תובענה בדרך של המרצת פתיחה כמו גם שהמועד לערעור חלף זה מכבר. אבהיר שהמבקש עתר בתובענה לעכב את ביצוע החלטת רשם ההוצאה לפעול ולבטלה כאשר בפועל כבר באותה עת הסעד המבוקש התייתר משהושלם הפינוי מהנכס ומשכך ממילא עסקינן במעשה עשוי.

עתה עותר המבקש להורות על ביטול פסק הדין וזאת על יסוד תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א").

עמדות הצדדים

לעמדת המבקש קם המסד לשימוש בתקנה האמורה כמו גם שפסק הדין בטל מעיקרו (void) בהינתן שהוא ניתן בהעדרו; לא ניתן לו יומו בבית המשפט או זכות טיעון; לא התקיים דיון בתובענה במעמד הצדדים. המבקש הוסיף שבית המשפט לא התחשב בנסיבותיו האישיות וכן הוא מצביע על שגגות שנפלו לעמדתו בפסק הדין ואותן הוא מבקש למחוק מה"פרוטוקול", קרי, מפסק הדין.

בהחלטתי מיום 17.7.16 הוריתי למשיבים להגיש את תשובתם לבקשה ובהחלטה מיום 7.8.16 הוריתי למבקש להגיש את תשובתו לתשובת המשיבים; הצדדים פעלו בהתאם להחלטות.