סדרת בקשות שעניינן סילוק על הסף של המרצת הפתיחה ביחס למבקשים 6 (בקשה 19), 22 (בקשה 20), 30 (בקשה 24), 36 (בקשה 21), 52 (בקשה 22), 62 (בקשה 23), 63 (בקשה 27), 70 (בקשה 25) ו-80 (בקשה 26) בהמרצת הפתיחה; בקשה להורות על פיצול התובענה העיקרית וקיומו של השתק שיפוטי ביחס למבקשים 4, 16 ו-79 בהמרצת הפתיחה; וכן בקשה להורות לבאת כוח המבקשים בהמרצת הפתיחה להמציא ייפויי כוח עדכניים המסמיכים אותה לייצגם במסגרת התובענה העיקרית.
רקע הבקשה הינו המרצת פתיחה אשר הוגשה על ידי המשיבים (המבקשים בהמרצת הפתיחה, להלן ביחד: "המבקשים" או "הדיירים"), שהינם בעלי הדירות בבניין המצוי בחלקה הדרומי של גבעת שמואל (להלן: "הבניין"), כנגד המבקשת, חברת יסודות יניב בע"מ, אשר בנתה את הבניין (המשיבה בהמרצת הפתיחה, להלן: "המשיבה" או "החברה"). במסגרתה של התובענה העיקרית מבקשים הדיירים הצהרה לפיה מאחר שייעודו של הבניין לא שונה מדיור מוגן לייעוד של מגורים, לא עמדה החברה בהתחייבויותיה אשר נקבעו בהסכמי הפשרה שנחתמו בין הצדדים ובין חברת הניהול של הבניין, במהלך השנים 2007-2009 (הסכמים אלו, הכוללים הן את הסכם הפשרה והן את ההסכם משנת 2007 המצורף אליו כנספח א', יכונו להלן ביחד: "הסכם הפשרה"). כמו כן, מבקשים הדיירים אכיפתו של הסכם הפשרה האמור באמצעות מינוי שמאי מוסכם אשר יבצע הערכות שווי לדירותיהם ויקבע את סכום הפיצויים שחבה להם החברה בגין אי עמידתה בהתחייבותה לשינוי יעוד הבניין.
תמצית טענות החברה
לטענת החברה, יש לסלק על הסף את התובענה, ביחס לחלק מן הדיירים, לאור הנימוקים הבאים:
העדר זכויות בדירות בבניין - המבקש 6 (מר גרשון אקשטיין), המבקש 36 (מר יהודה שוורץ), המבקשת 52 (הגב' דיין קלר), והמבקשת 62 (הגב' מזל חמיאס) אינם כיום, ומעולם לא היו בעבר, בעלי זכויות בדירה כלשהי בבניין, לרבות במועדים בהם חתמו על הסכם הפשרה, ולפיכך, אין כל בסיס להצטרפותם להגשת התובענה המבוססת על הוראות הסכם הפשרה החלות על בעלי דירות בבניין בלבד.
השתק שיפוטי - המבקש 4 (מר אשר ישראלי), המבקשים 16 (הגב' סימה יפה ומר דוד יפה) והמבקש 79 (מר שי שביט) מנועים מלטעון כי רישום הבניין כבית משותף חסר חשיבות עבורם או חסר השפעה על שווי דירותיהם בבניין, בשל קיומו של השתק שיפוטי. לגרסת החברה, טענתם בהמרצת הפתיחה של דיירים אלה, לפיה נגרם להם נזק אך מהעדר שינוי יעוד של הבניין ולא מהעדר רישום הבית המשותף, סותרת טענה אשר נטענה על ידם בהליך שיפוטי קודם בין הצדדים, ולפיה העדר רישום הבניין כבית משותף פוגע בהם באופן כה מהותי, עד כי יש לאפשר להם לבטל את ההסכמים מכוחם רכשו דירותיהם בבניין. כמו כן, מבקשת החברה כי הדיון בתובענה העיקרית יפוצל, כך שעניינים של הדיירים 4, 16 ו-79 ידון בנפרד מטענותיהם של יתר המבקשים בתובענה העיקרית, שכן לטענתה, ההשתק השיפוטי בעניינם עקרוני לבחינת אומד דעת הצדדים בהסכם הפשרה ויוצר הבדל מהותי בינם לבין יתר הדיירים.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.