- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ה"פ 49966-12-15 סנדיאני נ' סינדיאני ואח'
|
ה"פ בית משפט השלום חיפה |
49966-12-15
23.12.2015 |
|
בפני השופטת: תמי לוי יטח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: עדנאן סנדיאני |
משיבים: 1. עאוני סינדיאני 2. מדינת ישראל- גזברות בימ"ש שלום חיפה- מדור פלילי 3. חברת פרטנר תקשורת בע"מ 4. ויויאן ג'ריס |
| החלטה | |
בפני בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד המופנה למשיבה 2 והאוסר עליה להעביר כספים שהופקדו בקופתה, ביום 25.11.14, ע"ס 7,000 ₪, במסגרת תיק מ"ת 48011-10-14 אשר נוהל כנגד המשיב 1, וזאת עד להכרעה סופית בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המבקש.
במסגרת המרצת הפתיחה עותר המבקש להכריז על בעלותו בסכום שהופקד כפיקדון בתיק הנ"ל, ולהורות על ביטול העיקולים שהוטלו על סכום זה על ידי המשיבים 3-4, שהינם נושי המשיב 1.
מעיון במסמכי הבקשה ונספחיה עולה כי הכספים נשוא הבקשה הופקדו במזומן ולא באמצעות המחאה של המבקש. כמו כן, הכספים הופקדו ע"י אחותו של המשיב 1 ולא על ידי המבקש, והמזכירות ציינה את המשיב 1 עצמו כגורם המפקיד את הפקדון.
הבקשה לשחרור כספי הפקדון אף היא לא הוגשה על ידי המבקש אלא על ידי המשיב עצמו. במסגרת הבקשה הנ"ל ביקש המשיב 1 כי כספי הפקדון יועברו לחשבון הבנק של אחותו ולא לחשבון המבקש (לו שייכים לכאורה כספים אלו).
הבקשה נערכה לטענת המבקש, בכתב ידה של אחות המשיב 1, וכי חשבון הבנק שלה צויין בבקשה לאחר שלא הצליחה להשיג טלפונית את המבקש לשם קבלת פרטי חשבון הבנק שלו.
יוער כבר עתה כי נסיבותיו של פסק הדין בה"פ 16339-05-10 גבצו ואח' נ' גבצו ואח' (פורסם בנבו), אינן זהות למקרה דנן, שכן התובעים במסגרת פסק הדין הפקידו הכספים בעצמם במישרין לקופת בית המשפט (באמצעות שיק בנקאי) והפיקדון נרשם על שמם.
על אף האמור, ברי כי אי מתן צו מניעה כנגד המשיבים ייתר הצורך בהמשך הדיון בתביעה העיקרית, שכן בהיעדר צו מניעה יועברו כספי הפיקדון ולנושי המשיב 1, קרי למשיבים 3-4.
לאור האמור, ולאחר בחינת קיומה של עילת תביעה לכאורה, בחינת מאזן הנוחות, והצורך בשמירת המצב הקיים עד להכרעה בתביעה, אני רואה לנכון ליתן בזאת צו מניעה במעמד צד אחד כנגד המשיבים כמבוקש.
הצו יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת.
הצו יכנס לתוקפו בכפוף למילוי התנאים שלהלן שתכליתם הבטחת נזקי המשיבים ממתן הצו:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
