ה"פ 47743-11-14 בולבוצ'אנו נ' דיוושיונל מ.מ בע"מ

המבקשת (המשיבה בהמרצת הפתיחה) הגישה בקשה לדחיית המרצת הפתיחה על הסף, ולחילופין להעברת מקום הדיון לבית המשפט המחוזי, בטענה לחוסר סמכות עניינית.

מעיון בהמרצת הפתיחה עולה שבמסגרתו עותרת המשיבה לסעד הצהרתי בדבר ביטול ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 25.6.12. בהמרצת הפתיחה טענה כללית שלפיה נתונה הסמכות העניינית לבית משפט זה, אך בלא כל ניסיון לפרט את העובדות המבססות טענה זו.

לטענת המבקשת הסעדים המבוקשים בהמרצת הפתיחה אינם ניתנים לאומדן כספי שלכן נתונה הסמכות לדון בהמרצת הפתיחה לבית המשפט המחוזי.

אכן, אף שכל בית משפט אזרחי מוסמך לדון גם בתביעה לסעד הצהרתי, כאשר ניתן להעריך את שווי הזכות נשוא ההצהרה נקבעת הסמכות בהתאם לשווי זה, וכאשר לא ניתן להעריך את שווי הזכות נתונה הסמכות לבית המשפט המחוזי מכח סמכותו השיורית. בהמרצת הפתיחה, כפי שנוסחה, אין כל ניסיון להבהיר את שווי הזכות ועל פני הדברים איפוא, לא ניתן להעריך את שוויה.

יחד עם זאת, בתגובת המשיבה לבקשה נטען כי נשוא ההסכם עמלות ששולמו למבקשת והגיעו לסך של כ- 20,000 ₪ בלבד כך ששווי הזכות ניתן להערכה ורחוק מרחק רב מגבול סמכותו של בית משפט זה. אמנם, טענה זו לא פורטה בהמרצת הפתיחה ובניגוד להוראות תקנה 9 (6) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שלפיהן מוטל על התובע גם הנטל לפרט את העובדות המקימות את סמכותו של בית המשפט.

ככלל, לא תסולק תביעה על הסף בשל פגם בכתב התביעה אם ניתן לרפא על דרך של תיקון כתב התביעה.

כך גם בטענה זו לחוסר סמכות עניינית. ככל שניתן לרפא את הפגם על דרך של תיקון המרצת הפתיחה, יש לאפשר למשיבה לתקן את המרצת הפתיחה בטרם תסולק על הסף או אף תועבר לבית משפט אחר.

לפיכך, אני מקבל את הבקשה וקובע כי המרצת הפתיחה בניסוחה הנוכחי איננה מציינת את שווי הסעד נשוא המרצת הפתיחה שלכן איננה בסמכותו העניינית של בית משפט זה. ניתנת לפיכך למשיבה ארכה בת 14 יום להגיש המרצת פתיחה מתוקנת הכוללת התייחסות לשווי הסעד המבוקש. היה ולא תוגש המרצת פתיחה בהתאם, יועבר בירור המרצת הפתיחה לבית המשפט המחוזי ויפסקו הוצאות בגין בקשה זו.

לתז"פ ביום 20.1.15. 

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ה, 31 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.