חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 47276-02-16 טרבלסי נ' טרבלסי ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום צפת
47276-02-16
28.3.2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
מבקש:
שלום טרבלסי
 משיבים:
1. רויטל טרבלסי
2. אורי אש
3. אילן אש
4. אלדד ציוני
החלטה

1.בהמשך להחלטות אשר דחו את בקשות התובע למתן פסק דין כבר עתה, בעתירתו למתן סעד הצהרתי כי המיטלטלין נשוא הבקשה נמצאים בבעלותו ,הגיש המבקש בקשה נוספת למתן צו להחזרת המיטלטלין שעוקלו בטענה כי מדובר במיטלטלין הפטורים מעיקול.

2.דין הבקשה להידחות שכן הטענה הינה טענה שבסמכות רשם ההוצאה לפועל בפניו מתנהל התיק במסגרתו בוצע העיקול. בעניין זה אציין כי אכן בהתאם להחלטת רשם ההוצל"פ מתאריך 11.1.16,אשר צורפה להמרצת פתיחה זו, הובהר כי הטענה בעניין בעלות על המיטלטלין אינה בסמכות רשם ההוצל"פ (ובעניין זה מונחת המרצת הפתיחה בפני),ואולם, ביחס לטענה להוצאת מיטלטלין האסורים ע"פ החוק, הועברה הבקשה לתגובת הזוכה. ראה סעיף ד' לאותה החלטה.

המבקש לא צירף את ההחלטה ,אם וככל שניתנה בעניין ע"י רשם ההוצל"פ. בכל מקרה, ככל שהחייבת סבורה כי ההחלטה (ככל שניתנה שם),שגויה, הרי הדרך לברר הטענה הינה בדרך של בקשת רשות ערעור על אותה החלטה המוגשת ע"י החייבת ולא במסגרת תיק זה.

3.בעניין סמכות רשם ההוצאה לפועל להכריע בטענות לעניין מיטלטלין הפטורים מעיקול במסגרת הליכי הוצל"פ ראה לדוגמא, דברי כב' השופט עמית בעא (חי') 3470/06 דורון רז,  עו"ד נ' מדינת ישראל משרד האוצר אגף מס הכנסה:

"ברגיל, לראש ההוצאה לפועל מסורה הסמכות לברר טענות לפי סעיף 22(א)(4) לחוק ההוצאה לפועל. במקרה שלפנינו, הליכי העיקול נעשו מכוח פקודת המיסים (גבייה), כך שהייתה לבית משפט השלום הסמכות העניינית לדון בתביעתו של המערער" (הדגשה שלי ר.א).

ראה גם הפ (י-ם) 741/04 לפטה סמדר נ' ש. שווק ישיר בע"מ:

"אשר לטענות שהעלה ב"כ המבקשת ולפיהן חלק מהמיטלטלין הם "מוגני עיקול" על פי סעיף 22 לחוק ההוצאה לפועל וכי בכל מקרה לא ניתן למכור רכוש שהינו בבעלות משותפת. מדובר בטענות שעניינן סמכויות בהליכי הוצל"פ. הדרך להשיג על החלטות כאמור קבועה בחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (ר' סעיף 80 לאותו חוק)  ואיני רואה מקום לדון בטענות אלו  במסגרת התביעה נוכחית".

4.לסיכום,הסמכות לדון ולהכריע בטענה כי עוקלו מיטלטלין הפטורים מעיקול הינה סמכותו העניינית של הרשם בפניו מתנהל תיק ההוצאה לפועל וההליך שבפני אינו הליך של ערעור על החלטותיו. לפיכך,הבקשה נדחית.

5.תשומת לב המזכירות כי במסגרת השבתון בו אני מצויה,לא אהיה עד ליום 31.3.16 ליד מחשב ולפיכך,אם וככל שיוגשו בקשות דחופות נוספות בתיק זה, או בתיקים אחרים יש להביאם בפני שופט תורן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>