ה"פ 46029-02-15 נקש ואח' נ' מזרחי

1.בהמשך להחלטתי מיום 22.2.2015 ועל יסוד הבקשה, תגובה ותשובה תובא להלן החלטתי בבקשה לסעד זמני;

יובהר כי החלטתי להלן הינה משפטית מעיקרה ולכן ניתנת על יסוד כתבי הטענות, הצדדים אף לא עתרו לקיום דיון.

2. בגדרי הבקשה התבקש בית המשפט לייתן צו מניעה כנגד המשיב המונע ממנו לנקוט בהליכי גביה לרבות פתיחת תיק הוצל"פ בגין פסק דין שניתן לטובתו ב-ת.א 175106/09 (להלן: "פסק הדין"); כן עותרים המבקשים לחייב המשיב לשתף עימם פעולה לצורך נטילת הלוואת משכנתא וזאת בין השאר באמצעות משלוח מכתב לבנק המזרחי המצהיר על הסכמת המשיב להסיר עיקול הרובץ על הדירה שהוטל בגדרי ההליך הנ"ל ולהבטיח תשלומו.

בכתבי הטענות מטעמם מגוללים הצדדים את מסכת ההליכים המשפטיים המתנהלים ביניהם בשלל ערכאות ומחלקים זה לזה סופרלטיבים שונים, אשר לא מקדמים את בית המשפט ולו במעט במתן החלטה זו, נדמה כי אף לא משרתים את הצדדים.

3.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים בהרחבה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת מן הטעמים המנויים להלן על משקלם המצטבר -

3.1 עתירת המבקשים הינה למעשה, בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין אשר ניתן זה מכבר, אשר עליו המבקשים לא השיגו וככל שהשיגו הסמכות בקשר לעיכוב ביצועו מסורה לערכאה הרלוונטית. 3.2 מן התגובה, על נספחיה עולה, כי העיקול נועד למעשה להבטיח קיומם של חובות נוספים, וככל שאלו שנויים במחלוקת, ואין בידי לקבוע מסמרות בענין זה בשלב הנוכחי, הוא בוודאי, כך לשיטת המשיבים בא להבטיח הליך נוסף המתנהל עתה בפני כב' השופטת פרוסט, וזאת נוכח בקשה לפיצול סעדים אשר הוגשה על יי המבקשים.

לענין זה לא באה כל התייחסות בגדרי התשובה.

ככל שהעיקול בא להבטיח חובות נוספים ולמצער הליך נוסף, בוודאי אין הצדקה לפעול כבר עתה להסרתו אלא בהתאם להסכם בין הצדדים.

3.3 זולת אמירות כלליות לא מצאתי בבקשה או בתשובה כל התייחסות ממשית לאופן שבו יש בבקשה להשליך על צדדים שלישיים - היינו נושים נוספים של המבקש, או רעייתו הבעלים במשותף עימו בדירה. בוודאי שיש בעמדת הנ"ל כדי להקרין על המבוקש כאן.