ה"פ 44381-10-14 חאג' נ' זרקאוי ואח'

בפניי בקשה מתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד אשר יאסור על נקיטת הליכי עיקול ותפיסה ביחס לשלושת הרכבים המפורטים בבקשה.

בד בבד עם הגשת הבקשה הוגש כתב תביעה עיקרי למתן פסק דין הצהרתי.

המבקש, שהינו סוחר מכוניות, מתאר בבקשה כי שלושת הרכבים נשואי הבקשה נרכשו על ידו מסוחר מכוניות אחר (להלן – גאלב) במהלך חודש ספטמבר 2014 וזאת כעולה משלושה מסמכים שכותרתם זכרון דברים ומקבלות שהוצגו בדבר תשלום התמורה הנטענת.

המבקש טוען כי לאחר הרכישה הנ"ל מכר הוא את כלי הרכב לגורם שלישי ואותו גורם שלישי אף המשיך ומכר אותם הלאה. המבקש טוען כי במה שמכונה על ידו "שלב זה" (סעיף 6 לתצהיר) פנה אליו המשיב 2 וטען כי שלושת הרכבים נמכרו על ידו לגאלב אשר לא שילם למשיב 2 את תמורתם ומכאן שהוא תובע השבתם.

המבקש טוען כי נוכח טענה זו מצב המשיב 2 וחששו כי יינקטו הליכי עיקול ותפיסה כנגד הרכבים הוא עותר לבית המשפט בבקשה זו. עוד נטען בבקשה נוספת שהוגשה לדחיפות הסעד במעמד צד אחד על רקע מאזן הנוחות.

בכתב הטענות העיקרי עותר המבקש להורות כי במועד העברת הבעלות לגורמים האחרים היה הוא בעל הזכויות ברכבים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לרבות הנספחים שהוגשו באופן קריא אתמול בעקבות החלטתי, שוכנעתי כי לא מתקיימים התנאים למתן סעד במעמד צד אחד ויש לקיים דיון במעמד שני הצדדים.

משנטען על ידי המבקש בעצמו כי הרכב הועבר על ידו כבר לגורמים שלישיים שרכשו בו בעלות הרי שלא ברור מה תכלית הסעד הזמני שהוא מבקש במסגרת הליך זה. עצם החשש הכללי שהמשיב 2 ינקוט הליכים כאלה ואחרים, שכלל לא בוסס, אין בו כשלעצמו כדי להקים חשש לנזק כה חמור אשר דורש מתן סעד במעמד צד אחד.

יתרה מכך : הבקשה עצמה לאקונית ואיננה מפרטת באופן המצופה מבעל דין בבואו לבקש סעד במעמד צד אחד את מלוא השתלשלות האירועים הנטענת ולחות הזמנים המדויקים לרבות המועד בו נודע למבקש לכאורה על טענותיו של המשיב 2 וכיו"ב פרטים נוספים המתבקשים בנסיבות העניין.

מתן סעד זמני במעמד צד אחד הינו חריג שבחריגים שבית המשפט לא יטה לנותנו אלא אם מדובר בנזק שלא ניתן למנועו באופן אחר. בשים לב לכך שהמבקש לשיטתו שלו כבר אינו הבעלים של הרכבים המדוברים הרי שלא הוברר איזה נזק חמור ייגרם לו אם לא יינתן הסעד במעמד צד אחד ובכלל.

אשר על כן נקבע לדיון במעמד שני הצדדים ליום 9.11.14 שעה 13:30.