ה"פ 44173-05-16 בן חיים נ' לוי

לפני בקשה לפי סעיף 6 (1) לפקודת בזיון בית המשפט במסגרתה נתבקש בית המשפט לאכוף בקנס על המשיב את ביצוע פסק הדין שניתן ביום 16.3.2016 על ידי כב' המפקחת על רישום מקרקעין חולון גב' דגנית קציר – ברין (ת"ת 44/15). בהתאם לפסק הדין על המשיב היה לבצע לאלתר ועל חשבונו את מלוא העבודות בדירתו ובדירת המבקש. זאת בהתאם לחוות הדעת מומחה כמפורט בסעיף 17 לפסק הדין. המבקש טען כי במקום לקיים את פסק הדין מצא המשיב להתחמק מהחיובים שהוטלו עליו ואף להודיע כי לא יבצע את האמור. הבקשה הוגשה בדרך של המרצת פתיחה.

בכתב התשובה שהגיש טען המשיב כי עם קבלת פסק הדין הוא בא בדברים עם המבקש כדי להסדיר את שיפוץ הדירה של המשיב ואחר כך של המבקש. לטענתו המבקש הסכים לכך כי הוא המבקש יאתר בעל מקצוע לביצוע העבודות. המבקש הביא בעלי מקצוע לדירות אך לא הגיע עם אף אחד מהם להסדר. לפני כחודש הודיע המבקש כי אין ביכולתו ואין ברצונו להתעסק עם הנושא. לפיכך הביא המשיב בעל מקצוע והסדיר עמו את שכרו ומזה שלושה שבועות עובד בעל המקצוע בדירת המשיב בביצוע תיקונים. לטענתו עם סיום חלק זה של העבודות, ניתן יהיה לבצע גם תיקונים של האינסטלציה בדירת המבקש ואז יגיע גם איש מקצוע לביצוע יתר התיקונים. המשיב טען כי על אף שהעבודות מתבצעות מזה כמה שבועות הגיש המבקש את הבקשה בהתעלם מכך שהמשיב מצוי במהלך ביצוע פסק הדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי לא מצאתי ליתן את הסעד המבוקש.

על אתר אומר כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר בתמיכה לה. די כך כדי להורות על סילוקה על הסף.

זאת ועוד, כפי שהתרשמתי המשיב פעל בתוך זמן סביר מאז שניתן פסק הדין על מנת לבצע את שהוטל עליו. בדיון טען המשיב כי הוא שכר איש מקצוע אשר מבצע את העבודה בהתאם להוראות פסק הדין. להערכתו בתוך כ- 3 שבועות עד חודש העבודות בדירתו יסתיימו ואז יוכל איש המקצוע להכנס לדירת המבקש ולבצע את העבודות הנדרשות.

אמנם המבקש טען בדיון כי אין זה נכון שהמשיב מבצע בדירתו של המשיב עבודות מזה 3 שבועות כטענתו, ואף הציג תמונות שצולמו לדבריו אך אתמול ואשר לשיטתו מלמדות כי לא כך הם פני הדברים. למרות דברים אלה שוכנעתי כי אין מקום לקבוע שהמשיב לא פעל על מנת לבצע את פסק הדין באופן שמצדיק את קבלת הבקשה.