בפניי בקשה התובע למינוי בורר דן יחיד.
רקע
התובענה שלפני הינה תובענה לסעד הצהרתי בדבר חבות שכר טרחה אשר לטענת התובע, עו"ד דותן כדורי (להלן: "התובע"), חבה לו הגב' שירלי בלישה (להלן: "הנתבעת").
הנתבעת הגישה כתב הגנה מפורט בו היא מכחישה חבות זו.
לאחר הגשת כתבי הטענות הגיש התובע בקשה למינוי בורר, אשר במסגרתה טען כי הסכמי שכר הטרחה כוללים סעיף הקובע כי כל מחלוקת או סכסוך ימסרו לבוררות, כאשר יש לראות בסעיפים אלו הסכם בוררות תקף.
הנתבעת טענה בתגובה, כי התובע הוא זה שבחר להגיש תביעה לבית המשפט וזאת במקום להפעיל את סעיף הבוררות. עוד ציינה הנתבעת כי גם במכתבים שקדמו להגשת התביעה לא הראה התובע כל כוונה לממש את סעיף הבוררות בהסכם.
הנתבעת טענה בנוסף כי סעיף הבוררות בהסכם שכר הטרחה הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד.
בנסיבות אלו טוענת הנתבעת כי אין מקום להעביר את הדיון לבוררות.
התובע הגיש תשובה לתגובה. בתשובה זו טען כי הגשת תביעה לבית המשפט אינה מבטלת את סעיף הבוררות ואין בה בכדי לאיין את הסכמת הצדדים. לעניין זה מפנה התובע לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").
עוד התובע מציין כי הסכמי שכר הטרחה הכוללים את סעיף הבוררות צורפו לכתב התביעה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.