ה"פ 4239-07-15 ח'טאב נ' ח'טאב ואח'

תיק זה הוחזר אלי מערכאת הערעור (ע"א 41829-04-16) לצורך הכרעה בנקודה אחת ויחידה והיא שיעור תשלומי המשכנתא ששולמו ע"י נתבעים 2-3 לאחר שנת 2006 בעבור חלקה של התובעת במשכנתא שניטלה על ידה ועל ידי בעלה מבנק ירושלים, מדובר בהחזרים הנוגעים לדירת הכינוס בלבד.

בית המשפט המחוזי קבע כי מסכום ההחזרים שיוכח, יבוצע ניכוי של מחציתו המיוחס לתובעת אשר יועבר לנתבעים 2-3 ויתרת דמי מימוש הדירה תועבר אליה.

הנתבעים טוענים בתצהיריהם כי הם גרו בדירה נשוא ההליך משנת 2006 ועד אוגוסט 2014 אז פונו ע"י כונס הנכסים.

בין הנתבעים ולבין בעלה של התובעת נחתם הסכם בגינו נרשמה לזכותם הערת אזהרה ביחס לדירת הכינוס. תוכן ונסיבות חתימת ההסכם אינם רלבנטיים נוכח לשון פסק הדין שניתן ע"י בית המשפט המחוזי, כך גם אין כרגע כל רלבנטיות לתיאור מערכת היחסים שבין נתבעים 2-3 ולבין התובעת ובעלה, לא במישור האישי ולא במישור העסקי ובעניינים אלו הוגשה ע"י הנתבעים 2-3 תביעה נפרדת כאשר לטענתם סך הסכומים ששולמו לתובעת ובעלה בין אם להם באופן אישי, בין אם לחברה שבבעלות בעלה של התובעת ובין אם שולמו ישירות לבנקים מצטברים לכדי כמיליון וחצי ₪.

כאמור, סכומים ששולמו ע"י הנתבעים לבנק ירושלים ע"מ למנוע מימוש משכון על דירה אחרת שלהם ברחוב בית לחם בחיפה אינם נושא לדיון כאן ולכן יש להתמקד על תביעת ההשבה המתוארת בסעיף 14 לתצהירי הנתבעים.

בנושא שעומד כרגע להכרעה הנטל מוטל על הנתבעים 2-3, הנתבעים נחקרו שניהם, עדותם עשתה רושם מהימן והנתבעת 3 שנחקרה יחסית באריכות הסבירה באופן מפורט כיצד ומדוע שולמו סכומים שונים בדרכים שונות והנני מקבל באמון מלא את גרסתה לפיה בחלק מהמקרים בוצעו תשלומים ישירות לבנק ירושלים ולעיתים נמסרו שיקים גם פתוחים לבעלה של התובעת במטרה אחת ויחידה והיא תשלום עבור החזרי המשכנתא והפיגורים.

הראיות שצורפו לתצהירי התובעים מחזקות את עדותם ותומכות במסקנה לפיה בגין הדירה שמומשה בכינוס הנכסים הם שילמו בערכי קרו 182,500 ₪ שלהיום נאמדים ב-200,000 ₪.

מול עדות מוצקה ומסמכים בכתב עומדת עדות חסרה, מגומגמת ובעייתית מצדה של התובעת אשר בשלב מסוים אף החליטה על דעת עצמה (ובעצת בא כוחה) לרדת מדוכן העדים.

התובעת שלכאורה הייתה לה גישה מלאה למסמכי המשכנתא והייתה יכולה להגיש תצהיר של בעלה, לא הגישה דבר לא מתיק המשכנתא ולא המציאה הסבר אחר לשם מה ניתנו השיקים או לחילופין לא הגישה הצהרה שלא ניתנו לבעלה לשם תשלום המשכנתא. כאמור אין אלא לקבל את טיעוני ב"כ הנתבעים 2-3 בסיכומיו ביחס לבעייתיות שהתגלתה בעדות התובעת.