ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
38875-11-16
05/09/2017
|
בפני השופט:
גרשון גונטובניק
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. סיעת עוז
2. צביקה שרף
3. צבי ליבר
4. אורנה אוסטפלד
5. ל.כ.ן לקידום כדורסל נשים
6. הפועל לב השרון
עו"ד אמיר רוזנברג
עו"ד עמרי אפלבאום ורם גליצה
|
המשיבים:
1. איגוד הכדורסל בישראל
2. ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ-ישראל-התאגדות לתרבות גופנית "הפועל"
3. תנועת מכבי ישראל
4. עמותת הפועל לקידום הספורט עראבה
5. עמותת הפועל נחף
עו"ד בנימין חורף ורונית אמיר-יניב ממשרד
עו"ד אייל פייבל
עו"ד אייל יפה
|
| פסק דין |
האם יש להטיל על איגוד הכדורסל בישראל חובה לאפשר לאחת הסיעות הפועלות בו לעיין בכתבי תמיכה, שנפסלו במסגרת הבחירות להנהלתו? בית הדין העליון של איגוד הכדורסל בישראל בחן שאלה זו וקבע בהחלטתו (מיום 4.8.2016) כי התשובה עליה היא שלילית, ואין לאפשר עיון שכזה. האם מצויה עילה שבדין לקבוע אחרת? זוהי השאלה העומדת לדיון בפניי.
רקע
1. איגוד הכדורסל בישראל (להלן: האיגוד או איגוד הכדורסל) היא עמותה ציבורית רשומה, המרכזת את פעילותו של ענף הכדורסל במקומותינו. האיגוד פועל על בסיס תקנון-היסוד הכולל הוראות רבות ומגוונות (נספח א' לתגובת האיגוד להמרצת הפתיחה (להלן: התקנון)). באיגוד פועלות אגודות (קבוצות) כדורסל רשומות שונות, הנחשבות לחברות בו (סעיף 4 לתקנון). כמו כן פועלים בו מוסדות פנימיים, שאחד מהם היא הנהלתו. האגודות יכולות להגיש רשימות מועמדים להנהלה, ולשתף פעולה לשם כך במסגרת סיעות.
אחת הסיעות, המגדירה עצמה כ"סיעת מיעוט" היא "סיעת עוז", הלוא היא המבקשת הראשונה בהמרצת הפתיחה (להלן גם המבקשת או סיעת עוז). המבקשים 4-2 היו חברים בהנהלת האיגוד מטעם סיעת עוז, והמבקשות 6-5 הן אגודות חברות באיגוד. לטענת המבקשת במשך שנים נשלט האיגוד בידי שני המרכזים הגדולים: מרכז "הפועל" ומרכז "מכבי", והבחירה בה בבחירות של שנת 2012 להנהלת איגוד הכדורסל "הייתה אירוע חסר תקדים בתחום הספורט בישראל" (עמ' 4 להמרצת הפתיחה). במסגרת המרצת הפתיחה שלפניי לא אכנס לניתוח אמירה זו, וגם לא להיסטוריה של מערכת היחסים שבין הצדדים, שניתן לומר עליה שאינה מן השלוות.
2. הבחירות להנהלת האיגוד הן עניין מורכב למדי. ההנהלה עצמה נבחרת על ידי האסיפה הכללית של האיגוד (סעיף 8(א)(א)(1) עמ' 18 לתקנון). "הבחירות להנהלת האיגוד תהיינה חשאיות ויחסיות" (סעיף 7(א)(יג)(2) לתקנון בעמ' 12). התקנון מוסיף וקובע כי (בסעיף 7(א)(ו)(1) בעמ' 8):
רשימות המועמדים להנהלת האיגוד תוגשנה על ידי האגודות לוועדת בדיקה שבה יכהנו 2 דייני ביה"ד העליון, שימונו על ידי נשיא ביה"ד, אשר תוודא כי התומכים בה, תמכו ברשימת מועמדים אחת ותשמור על חשאיות התומכים/קבוצות החברות באיגוד. ברשימות יצוינו 2 באי כח הרשימה, מתוך המועמדים שברשימה, אשר ייצגו את הרשימה כלפי האיגוד.
כל רשימה חייבת להיתמך על ידי אגודות/קבוצות אשר להן לפחות 10% ממספר הקולות של בעלי זכות ההצבעה באסיפה הכללית הרגילה. אגודה/קבוצה רשאית להצטרף ולתמוך ברשימת מועמדים אחת בלבד [ההדגשה הוספה].
המצביעות הן האגודות או הקבוצות החברות באיגוד. כדי שתוכלנה לתמוך ברשימות מועמדים עליהן למלא טופס תמיכה מיוחד כאמור בנספח א לתקנון, המכונה "כתב הצטרפות ותמיכה ברשימת מועמדים" (להלן: טופס תמיכה או כתב תמיכה). בטופס התמיכה נאמר ברחל בתך הקטנה:
הרינו להצהיר ולהתחייב כי לא ניתן כתב הצטרפות ותמיכה מטעם הקבוצה/האגודה/העמותה לרשימה אחרת; וידוע לנו ואנו מסכימים כי אם יתברר כי ניתן כתב הצטרפות ותמיכה ע"י מאן דהוא מטעם הקבוצה/אגודה/עמותה (לפני או לאחר מתן כתב הצטרפות ותמיכה זה) לרשימת מועמדים אחרת – הרי שכתב הצטרפות ותמיכה זה וכתב ההצטרפות והתמיכה האחר – בטלים שניהם.
בנוסף יש בטופס מקום לחתימת שני מורשי חתימה מטעם הקבוצה או האגודה התומכת, ואישור עורך דין או רואה חשבון שמורשי החתימה אכן מוסמכים לחתום כאמור.
3. הנה כי כן, הליך הבחירה להנהלת האיגוד כולל שני שלבים מרכזיים. בשלב הראשון מוגשות רשימות המועמדים ונאספות התמיכות בהן מהקבוצות השונות. ועדת הבדיקה, המורכבת מדייני בית הדין העליון, מוסמכת לבדוק את התמיכה ברשימות המועמדים. במידה וקיבלה רשימת המועמדים את התמיכה בשיעור הנדרש, היא זכאית לעבור לשלב השני של ההליך – שלב הבחירות באסיפה הכללית של האיגוד, בו תתמודד מול הרשימות האחרות, ושם תיקבע, בסופו של יום, זהותם של הנציגים שיכהנו, בפועל, בהנהלה. בחירות אלה הן חשאיות, ומורכבות למדי מבחינת מפתח הקולות העומד לכל קבוצה וקבוצה, ואין הן עניין לליבון ולבחינה במסגרת ההליך הנוכחי.
4. כדורסל הוא משחק דינאמי מאוד, כך אומרים, ולמרבה הצער דינמיות זו באה לידי ביטוי גם במאבקים בהנהלת האיגוד, שם לא שוררת המנוחה והנחלה, וענייני הבחירות אינם מתנהלים על מי-מנוחות. כאמור, המבקשת התמודדה בבחירות בשנת 2012 להנהלת האיגוד. תחילה היא נפסלה ופנתה לבית המשפט המחוזי בלוד (ה"פ 51911-07-12), שם נפסק כי בהתאם לנוסח התקנון, כפי שהיה באותה העת, יכולות היו האגודות השונות לתמוך ביותר מרשימה אחת. בית המשפט אפשר למבקשת להתמודד בבחירות והיא זכתה ב-25% מהקולות. על רקע זה שונה התקנון לנוסח הנוכחי שלו, והובהר, כאמור, שתמיכה כפולה ברשימות המועמדים פסולה היא.
5. בתאריך 25.2.16 החליטה הנהלת האיגוד על קיום בחירות להנהלה. הבחירות נקבעו ליום 18.5.16. המבקשת עתרה לבית הדין העליון של האיגוד בדרישה לדחות את מועד הבחירות, אך בית הדין דחה את עתירתה (בהחלטתו מיום 31.3.16). המבקשת עתרה שוב לבית הדין העליון בדרישה להורות על שינוי אחוז החסימה, כך שזה יופחת מ-10% לאחוז נמוך יותר. כמו כן עתרה להורות על ביטול האיסור על האגודות לתמוך במועמדי כמה רשימות. בית הדין דחה את עתירת המבקשת (בהחלטתו מיום 25.4.16). מועד הבחירות נותר אפוא על כנו, בהתאם להוראות התקנון בנוסחו העדכני. המבקשת פנתה לבית משפט זה והגישה המרצת פתיחה נגד האיגוד (ה"פ (ת"א) 18985-05-16 סיעת עוז נ' ביה"ד העליון של איגוד הכדורסל (פורסם במאגרים, 2016)), במסגרתה עתרה לביטול הוראת התקנון, הפוסלת תמיכה כפולה בשלב הראשון של הבחירות; עוד עתרה לדחות את מועד הבחירות המתוכננות. בית המשפט (חברי כב' השופט טובי) לא נעתר לבקשתה לסעד זמני במעמד צד אחד, הדוחה את הליכי הבחירות, שכן העותרת השתהתה בהגשת בקשתה, שהרי התקנון תוקן זה מכבר. לכן הליכי הבחירות נמשכו כסדרם.
6. ועדת הבדיקה נגשה למלאכה ומלאכתה לא הייתה קלה. היא בחנה את כתבי ההצטרפות השונים וביום 9.5.16 פרסמה החלטתה (נספח ב' להמרצת הפתיחה), וציינה אילו כתבי תמיכה נפסלו:
א. פסילת כתבי הצטרפות – נספח א'
כתבי ההצטרפות המצויינים מטה נפסלו מהטעם המפורט להלן:
1. חתמו בשם מכבי יובל רעננה ליגה ב' שרון גברים, פעם ביום 05/04/16 ע"י מר אמיר טיטו (מורשה חתימה) עבור מכבי, ופעם שניה בתאריך 20/04/16 ע"י מורשה החתימה ערן טסל עבור עוז – פסול.