ה"פ 36760-01-15

בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 14.6.15 שניתנה בבקשת המבקשים לעכב את הליכי ההוצאה לפועל שמתקיימים כנגדם למימוש המשכנתא על הנכס נושא הליך זה.

ביום 14.6.15 דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל מן הטעמים שפורטו בהחלטה וביום 29.6.15 הוגשה הבקשה הנוכחית לעיון חוזר בהחלטה זו. צודקת המשיבה בטענתה כי רק במקרים חריגים ייעתר בית המשפט לבקשה לעיון חוזר, כשדרך המלך להשיג על החלטות בית המשפט היא הגשת בקשת רשות ערעור. על המבקשים להראות כי חל שינוי נסיבות המצדיק שיקול דעת נוסף של המותב שנתן את ההחלטה.

בענייננו, טוענים המבקשים, כי ה"נסיבה החדשה" המצדיקה עיון חוזר בהחלטה היא העובדה כי הם מתגוררים בנכס נושא הליך זה ועל כן מימוש המשכנתא יהווה סילוקם מדירת המגורים שלהם. בהחלטה מיום 14.6.15 ציינתי כי המבקשים אינם מתגוררים בנכס והיה זה בין הטעמים לדחיית הבקשה. עוד טוענים המבקשים כי הם צפויים למכור את הנכס במכר עצמי בהקדם ומימושו על ידי המשיבה יגרום להם נזק רב.

על אף שמגורים בנכס הם נסיבה רלוונטית, אינני נעתרת לבקשה זו של המבקשים, באשר אין מדובר בנסיבה חדשה וכן מן הטעמים שיפורטו להלן.

כפי שצוין בהחלטה מיום 14.6.15, הטעם למסקנת בית המשפט כי המבקשים אינם מתגוררים בנכס נושא הליך זה היה כי הם העלו את הטענה בדבר מגוריהם בנכס במסגרת תשובה שהגישו לתגובת המשיבה לבקשתם, הדבר צוין בשולי הדברים וטענה זו שלהם לא גובתה בתצהיר שצורף לתשובה לתגובה.

בבקשה לעיון חוזר מציינים המבקשים כי הם דווקא מתגוררים בנכס ואין להם בית אחר מלבדו לאחר שבשל מצבם הכלכלי סולקו מנכס ששכרו. הפעם הזו, גיבו המבקשים טענתם זו בתצהיר. ייתכן ואכן כך הדבר, אולם נראה כי לאור החלטת בית המשפט אשר התייחסה מפורשות לכך שהטענה בדבר המגורים נטענה רק בתשובה לתגובה ולא גובתה בתצהיר, היה על המבקשים להתכבד ולתת את מלוא התמונה לבית המשפט במדויק ולא היה מקום כי בית המשפט ילמד מתגובות המשיבה, על מצב הדברים לאשורו כפי שיפורט להלן.

כפי שעלה מתגובת המשיבה, הטעם לכך שנושא המגורים לא עלה בבקשה המקורית היה כי בעת שהוגשה הבקשה המקורית המבקשים לא התגוררו בנכס. כלומר בעת שפנתה המשיבה להליכי מימוש המשכנתא המבקשים לא התגוררו בנכס. כפי שעלה מתגובת המשיבה, המבקשים עברו להתגורר בנכס זמן קצר לפני שניתנה תשובתם לתגובת המשיבה. בתגובת המשיבה נאמר כי כונס הנכסים גילה את הדבר בביקור בנכס ביום 6.5.15 והמבקשים בבקשה לעיון חוזר או אף בתשובתם לתגובת המשיבה לא מצאו לנכון להאיר את עיני בית המשפט בדבר המועד בו עברו להתגורר בנכס.

למרות שהמבקשים מבקשים סעד של עיכוב מימוש משכנתא ולמרות שמספר פעמים התקבלו החלטות בית המשפט שציינו כי אינם פורשים את מלוא התמונה בפני בית המשפט (ראה בין היתר החלטות מיום 6.3.15 ומיום 14.3.15), הם אינם מוצאים לנכון לפרוש את מלוא התמונה בפני בית המשפט גם כעת ובית המשפט נאלץ להבין את מלוא הפרטים מתוך תגובות המשיבה ככל שאילו בידיעתה וחלק מן הפרטים נותרים סתומים.