חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 36636-09-15 Yunsey S.L נ' גליקסמן קוסמטיקס בע"מ

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום נתניה
36636-09-15
25.10.2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
מבקשת:
Yunsey S.L
 משיבה:
גליקסמן קוסמטיקס בע"מ ח.פ. 512179615
פסק דין


לפני בקשה לאכיפת פסקי דין שניתנו כנגד המשיבה לטובת המבקשת ע"י בתי המשפט בוולנסיה ספרד, האחד, בערכאה ראשונה במסגרת תיק מס' 250/2011 מיום 4.7.11 , והשני, בערכאה שניה (ערכאת הערעור) במסגרת תיק מספר 844/11 מיום 12.4.12. 

רקע:

1.המבקשת הינה תאגיד זר שמושבה במחוז וולנסיה בספרד, הרשומה בספרד ועוסקת בייצור ושיווק בינלאומי של מוצרים לטיפוח השיער.

המשיבה הינה חברה בע"מ הרשומה בישראל ועוסקת בייבוא, שיווק ומכירה של מוצרים לטיפוח שיער בישראל.

2.המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה בערכאה הראשונה בספרד בגין אי תשלום עבור מוצרים שסיפקה למשיבה. המשיבה הגישה כתב הגנה וכן תביעה שכנגד. במסגרת אותם הליכים ניתן פסק דינה של הערכאה הראשונה אשר קיבל את תביעת המבקשת במלואה, דחה את תביעתה הנגדית של המשיבה וחייב אותה בתשלום סך 54,715 יורו, בתוספת ריבית חוקית והוצאות משפט.

 

3.המשיבה ערערה על פסק הדין לבית המשפט לערעורים של מחוז ולנסיה (הערכאה השניה), אשר דחה את הערעור וחייב את המשיבה בהוצאות ההליך.

 

4.המבקשת טוענת כי פסקי הדין ניתנו בסמכות, המשיבה קיבלה על עצמה את סמכות בתי המשפט בספרד משניהלה את ההליכים שם וכי פסקי הדין אינם ניתנים עוד לערעור. מדובר בחיוב כספי בענין אזרחי- מסחרי, הניתן לאכיפה בישראל ובספרד ואיננו נוגד את תקנת הציבור. פסקי הדין ניתנו בידי מדינה אשר אוכפת פסקי דין של בתי המשפט בישראל מכוח האמנה בין מדינת ישראל לבין ממלכת ספרד בדבר הדדיות בהכרה ובאכיפה של פסקי דין בעניינים אזרחיים ומסחריים מיום 30.5.1989 (להלן: "האמנה").

בקשת המבקשת נתמכה בתצהיר עו"ד חביאר חוסה פלומיר פאוס.

 

5.המשיבה התנגדה לבקשה בטענה שלא נתמלאו התנאים לאכיפת פסק חוץ על פי חוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח – 1958 (להלן: "החוק"), המבקשת לא צרפה חוות דעת מומחה לדין הספרדי בדבר קיום התנאים לאכיפת פסק חוץ ולא ניתן תצהיר כי מוצו ההליכים בארץ המוצא. לטענת המשיבה, פסקי הדין מנוגדים לדיני החוזים בישראל. לפי הדין הספרדי אין לדון בטענת סוכן לקיזוז נזקיו, באם קיים לו חוב כלפי הספק, באופן המנוגד לתקנת הציבור. המשיבה ניזוקה נזק ממשי שעה שהמבקשת ביטלה באופן חד צדדי את ההסכם ביניהן, ללא הודעה מוקדמת, מבלי אפשרות לתיקון ההפרה, כאשר המוצרים ששיווקה המבקשת למשיבה לא היו איכותיים וגרמו למשיבה נזק אדיר. המבקשת אף פעלה מאחורי גבה של המשיבה ושיתפה פעולה עם מתחרה של המשיבה.

תגובת המשיבה נתמכה בתצהיר מר בני גליקסמן.

6.בדיון שנערך בפני נחקרו המצהירים על תצהיריהם ולאחר מכן הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

 

דיון:

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בעדויות ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>