ה"פ 36506-12-14 מחמוד ודיע סרסור ואחיו בע'מ נ' סרסור ואח'

בהמשך להחלטתי מיום 14.1.16 במסגרתה נתבקשה המבקשת להבהיר עמדתה לעניין המשך ניהול ההליך, עתרה המבקשת לקיים את הדיון בעניינו של בן המשיבה מס' 4 , שכן לשיטתה התנגדות זו הינה חסרת שחר ונטולת בסיס.

עוד עתרה המבקשת למתן פסק דין כנגד המשיבים אר קיבלו בפועל הזמנה לדין, בין ישירות ובין באמצעות יורשים כדין של בעליה זכויות ונמנעו מלהגיש הגנה.

באשר ליתרת המשיבים, עתרה המבקשת ליתן לה 120 יום לצורך איתור אותם משיבים, שלאחריהם תתוקן המרצת הפתיחה פעם נוספת.

לאחר עיון בהודעתה זו של המבקשת, כמו גם התנגדות בנה של המשיבה 4, אני מוצאת לדחות את הבקשה.

עצם השימוש במונח "בנה של המשיבה 4" מלמד על קיומו של קושי הטמון בניהול ההליך במתכונתו הנוכחית.

מקום בו למרבית הצער המשיבה 4 אינה בחיים, היא אינה עוד בעלת דין בתיק זה.

מכוח החלטתי מיום 14.1.16, הוגשה על ידי בן המשיבה 4 הודעה, הגם קטועה בתוכנה, אשר מכוחה כמו גם מכוח כתב הטענות אשר הוגש על ידו, ניתן ללמוד כי לכאורה ובזהירות המתבקשת, למשיבה 4 , שבעה יורשים, כאשר רק אחד מהם הינו זה אשר הגיש תגובה להמרצת הפתיחה.

ואולם לא ברור מעמדם של יתר יורשי המנוחה בהליך, והאם יש לראותם כבעלי דין במסגרת ההליך שבפני, מקום בו המבקשת מעוניינת לקבל סעד הצהרתי לעניין זכויותיה במקרקעין.

גם הכוונה לעתור למתן פסק דין כנגד מי שלא הגישו כתב הגנה, אין בה כדי לסייע לעת הזו, שעה שלא הובהר למי מהם הומצאה המרצת הפתיחה כדבעי, לא ברור למה כוונתה של המבקשת במסגרת הבקשה באומרה "המצאה באמצעות יורשים כדין של בעלי הזכויות הרשומים כיום בלשכת רישום המקרקעין ואשר הלכו לעולמם", וממילא מקום בו מדובר בהמרצת פתיחה לא מוגש כתב הגנה.

לא ניתן לקבל את טענת המבקשת על פיה יש ליתן הכרעה שיפוטית במערך היחסים אשר בין המבקשת לבין אלו הרשומים בלשכת רישום המקרקעין, כולל המנוחים, ובעניין זה אין לי אלא להפנות להחלטתי מיום 14.1.16.

מעל כל אלו, איני מוצאת מקום לניהול הליך ביחס למי שהוא אחד מיורשיה של משיבה, ולאחר מכן לנהל הליך מול יורשים אחרים.

יקשה עלי לראות כיצד האינטרס של בעלי הדין עצמם, כמו גם האינטרס הציבורי, ישורת על דרך של ניהול הליכים משפטיים כפולים.