ה"פ 35802-02-15 בנק לאומי לישראל בעמ נ' בן דוד ואח'

מאחר והנוסח שנחתם בפתקית התקבל קטוע, להלן הנוסח המלא:

ראשית, יאמר כי הבקשה הוגשה ביום 21.4.2016 והובאה לידיעתי רק היום במסגרת "משימה" חדשה בנט המשפט.

שנית, זוהי בקשה למתן פסק דין כנגד המשיבים כולם, מרביתם בהסכמתם (ראה סעיף 1 להלן) ומקצתם בהעדר הגנתם.

לאחר שעיינתי בתיק כולו ובבקשה בפרט הנני מורה כדלקמן:

1. באשר למשיבים 1,2,4,5,7- לאור הסכמתם וראה החלטות מימים 12.4.2015 ו- 30.6.2015, ניתן בזאת פסק דין הצהרתי לסעדים כמפורט בהמרצת הפתיחה, כמבוקש וכמוסכם. במידת הצורך תוגש פסיקתא מתאימה לחתימתי;

2. באשר למשיב 3 - לאור העובדה כי הותרה המסירה אצל הנתבעים 1 ו-5, ניתן פסק דין גם כנגד משיב זה.

3. באשר למשיב 6 אשר הוחלף ביורשיו המשיבים 6.1-6.5, לאחר שעיינתי באישורי המסירה שצורפו לבקשה, נחה דעתי כי המרצת הפתיחה הומצאה בימים 18.5.2015 ו- 8.6.2015 למשיבים 6.2-6.5 וכתב תשובה מטעמם לא הוגש לתיק. בהתאם להוראת תקנה 97(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ניתן בזה פסק דין כנגד המשיבים 6.2-6.4 על פי העתירות שבהמרצת הפתיחה. כמו כן, ישאו המשיבים הנ"ל ביחד ולחוד בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד על פי התעריף המינימלי. במידת הצורך, פסיקתא מתאימה תוגש לחתימה;

4. באשר למשיב 6.1- ראיתי את פירוט הכתובת העולה ממכתב משרד הפנים עם זאת לא צורף אישור מסירה למשיב זה (אלא אישור משלוח מס' RR419628907 בלבד)- יש לצרף אישור מסירה כדין למשיב זה;

5. באשר למשיב 8- לטענת המבקש, למשיב זה בוצעה המצאה על דרך של הדבקה- ב*********. עם זאת מנספח 10 אשר צורף להמרצת הפתיחה עולה כי משיב זה מצוי בהליכי גירושין מאשתו ובמסמך שהוגש על ידו בהוצאה לפועל נזכרה כתובת אחרת, רח' ********. יש להבהיר ו/או לבצע המצאה גם בכתובת זו.

6. באשר לאשת המשיב 8/ הגב' צביה מזרחי אשר מיוצגת ע"י עו"ד עידו לשם – מהנספחים עולה טענתה לזכויות בנכס. עם זאת, אין חובת צירוף על הבנק שכן הסכם המכר נעשה בשעתו רק עם המשיב 8. לכן אין מקום להורות על הצירוף, ויש להביא החלטה זו זו לידי עו"ד לשם, שכן כאמור טרם ניתן פסק דין כנגד המשיב 8.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ו, 04 מאי 2016, בהעדר הצדדים.