ה"פ 34220-07-15 ברוך חכים משרד עורכי דין ואח' נ' יוסף שפרונץ ואח'

לפני המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי, שלפיו המשיב 1 התחייב לשלם למבקשת שכר טרחת עו"ד בשיעור 1.5% + מע"מ מהתמורה שיקבל בעת שימכור את נכס המקרקעין שבבעלותו והמצוי ברמת השרון, כנקוב בהסכם שכר הטרחה שנשלח אליו על ידי המבקש. כן עותרים המבקשים לקבלת צו עשה המורה על רישום הערת אזהרה לטובת המבקשת על נכס המשיב 1 בדבר הימנעות מעשיית עסקה בנכס כל עוד לא שולם שכר הטרחה הנ"ל.

רקע

1. המשיבים כולם וכן משפחת טל הנם בעלי זכויות במגרש ברמת השרון ששטחו 905 מ"ר. שיעור הבעלות במגרש הנו כדלקמן: המשיב 1 - 410/905, המשיבים 2 ו-3 יחד – 400/905 ומשפחת טל - 95/405. המשיבים ומשפחת טל ערכו ביניהם הסכם שיתוף בשנת 2007, שבמסגרתו הוחלט, בין היתר, לפעול לביצוע בנייה משותפת על המגרש ולכן לרשום את המבנים כבית משותף.

    

2. בסוף שנת 2008 פנה המשיב 3 אל המבקש וביקש הצעת מחיר עבור המשיבים כולם, לצורך קבלת שירותים משפטיים מאת המבקש, שעניינם התקשרויות עם קבלני משנה בקשר לבנייה על המגרש וכן רישום בית משותף.

    

3. לגרסת המבקש, הוא הסכים לתת את השירותים בתמורה לסכום של 5,000$ + מע"מ, בתנאי שבעתיד, עת ימכרו המשיבים את זכויותיהם במקרקעין, ישלמו למבקשים שכר טרחה בשיעור 1.5% + מע"מ ממחיר התמורה כאשר לא ייגבה מהם שכר טרחה נוסף עבור ייצוגם על ידי המבקש בעסקת המכר הנ"ל ככל שיבקשו זאת. לגרסת המבקש, לאחר מספר ימים חזר אליו המשיב 3 עם תשובה חיובית בשם כלל המשיבים וביקש כי המבקש יתחיל מידית במתן השירותים וכך היה.

    

4. עוד לטענת המבקש, ביום 23.3.09, לאחר שכבר החל לטפל בהתקשרויות של המשיבים עם קבלני משנה ואף עמד בקשר בעניין זה עם המשיב 1, שלח למשיבים, באמצעות דוא"ל, לחתימתם, הסכם שכר טרחה ביחס לתנאים שסוכמו. המבקש טוען כי המשיבים לא העלו כל התנגדות או הסתייגות ביחס להסכם ואילו המבקש המשיך לטפל עבורם בענייני הנכס לפי המוסכם והמתוכנן. אין מחלוקת כי אף לא אחד מהם החזיר את ההסכם חתום בשלב זה.

    

5. המבקש ממשיך ומתאר את הפעילות שביצע למן שנת 2011, לאחר גמר הבנייה, לצורך רישום הבית המשותף ואת הקשיים שנתקל בהם בנושא זה, בין היתר, מצד המשיב 1 אשר לא חתם על ייפוי כוח בעניין זה.