ה"פ 34015-05-14 קריכלי נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ

המבקש הגיש תובענה בה הוא מבקש כי יוצהר שהוא ואחותו הינם "דיירים ממשיכים" בדירת הוריהם המנוחים.

קודם לבירור טענה זו לגופה (בירור הכרוך בבירור עובדתי) נדרשת הכרעתי בשתי שאלות כפי שאלו הוגדרו בהחלטה מיום 9.12.14 שהן:

א. האם פסק הדין בהליך קודם שנוהל כנגד האחות מהווה מעשה בית דין אשר יש בו להביא לדחיית בקשת המבקש לצרף את אחותו כתובעת נוספת בהליך זה?.

ב. האם בהנחה שהמבקש היה זכאי להיות דייר ממשיך עם פטירת אימו בשנת 2005, עומדת למשיבה הזכות להעביר אותו לדירה ציבורית אחרת, קטנה בשטחה מדירת ההורים, נוכח גודל המשפחה בה מדובר; והאם הדירה המוצעת כעת על ידי המשיבה לאחות (בה יכול להתגורר גם המבקש) עונה לקריטריונים של משרד הבינוי והשיכון, לצורך העברה כזו.

לצורך הכרעה בשאלות אלו אביא, ראשית, את השתלשלות העניינים הרלבנטית להכרעה בהן:

1. התובענה שבפני הוגשה על דרך המרצת פתיחה ובגידרה עותר המבקש לסעדים הצהרתיים שונים (עליהם אעמוד בהמשך) אשר מטרתם אחת היא- מניעת פינויו ופינוי אחותו (להלן: "האחות") מהדירה המצויה ברח' אחד העם 5/2 קרית ביאליק (להלן: "הדירה") והצהרה עליהם כעל דיירים ממשיכים הזכאים להיות משוכנים בדירה זו דווקא ולא בדירה חלופית.

2. המשיבה (להלן: "עמיגור") בהיותה מנהלת נכסי דיור ציבורי ניהלה את הדירה מושא התובענה שהושכרה להוריו המנוחים של המבקש מר קריכלי מיכאל וגב' פפסמדוב נטלה (להלן: "הדיירים החוזיים ז"ל ") לפי חוזה שכירות מיום 5.1.1976 (להלן: "חוזה השכירות"). לימים נפטר מר קריכלי וגב' פפיסמדוב המשיכה להתגורר בדירה עד למועד פטירתה ביום 10.12.2005.

3. לאחר פטירתה של הדיירת החוזית, פתחה עמיגור בהליכים משפטיים נגד אחותו של המבקש במסגרתם הוגשה נגדה תביעה כספית ופינוי בת"א (קריות) 35347-03-10 (להלן: " ההליך נגד האחות").

4. השתלשלות ההליך כנגד האחות