ה"פ 33140-08-13 ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

המבקשים הגישו בקשה לתקן את כתב ההמרצה על דרך של הוספת טענות נוספות ובהן הטענה כי המשיבה היא מונופול וכי חוזה הפיתוח הוא חוזה אחיד, וכן כי למעשה עמדו המבקשים בהוראות המשיבה שלמעשה מספיקה בניה של 40% כדי לעמוד בהוראות חוזה הפיתוח.

בהמרצת הפתיחה עתרו המבקשים למתן צו עשה לצוות על המשיבה להאריך את תוקפו של חוזה הפיתוח לגבי מגרש באזור התעשיה בכפר סבא הידוע כחלקה 218 בגוש 7606 וכן למתן צו מניעה קבוע ולהורות למשיבה לא לעשות כל דיספוזיציה במגרש הנ"ל ולא לפרסם מכרז בגינו.

המבקשים טוענים כי עיקר הויכוח בין הצדדים הוא ויכוח כספי, כאשר המשיבה הסכימה להארכת חוזה הפיתוח אך התנתה זאת בתשלום סכום כסף גבוה במיוחד.

הבקשה נתמכה בתצהירו של מבקש1.

המבקשים טוענים כי התיקון דרוש כדי שבית המשפט יוכל לדון בזכויות המבקשים כאשר התמונה השלמה תובא בפניו. דחיית הבקשה תפגע בזכויותיהם הקנייניות. קבלתה לעומת זאת, לא תפגע במשיבה וזאת בשים לב לשלב הראשוני שבו מצוי ההליך. גם במאזן האינטרסים בין זכותם לקבל יומם בבית המשפט לבין זכות המשיבה עדיפה זכותם.

בתגובתה לבקשה הלינה המשיבה על התנהלותם של המבקשים.

המרצת הפתיחה הוגשה ביום 21.8.13.

ביום 26.6.14 הגישו המבקשים בקשה לפיצול סעדים ובקשה לקביעת מועד קרוב לתגובת המשיב להמרצה וכן לקביעת מועד לדיון בהמרצה וכן בקשה לצירוף תצהיר מעדכן. המבקשים לא המתינו להחלטת בית המשפט וצירפו תצהיר משלים.

לאחר שהוגשו תגובה ותשובה לתגובה, נעתר בית המשפט לבקשה לפיצול סעדים.

המשיבה הגישה תשובה מפורטת יותר להמרצת הפתיחה ביום 7.9.14.

ביום 7.10.14 הגישו המבקשים בקשה להתיר להם להגיב על התשובה. פעם נוספת צירפו חוות דעת מומחה מבלי להמתין להחלטת בית המשפט.

בית המשפט נעתר לבקשה בהעדר תגובה.

ביום 9.11.14 הוגשה הבקשה הנוכחית.

המשיבה טוענת כי המבקשים מגישים בקשות שונות חדשות לבקרים ללא צידוק שבדין.

גם כעת הוגשה כבר המרצת פתיחה מתוקנת עוד טרם שניתנה החלטה המתירה זאת.

המשיבה מתנגדת לבקשה בנימוק כי מדובר במקצה שיפורים נוסף לאחר שהיא הגישה כבר תשובתה להמרצת הפתיחה.

המשיבה טוענת כי המבקשים מעלים טענות עובדתיות ומשפטיות שאין כל הצדקה להתירן בשלב זה ואין הן מגלות עילה.

המשיבה טוענת כי מדובר בעניין מהותי ובפגיעה בזכויותיה הדיוניות.