ה"פ 32028-05-14 בייגלמן נ' אבט ואח'

ההליך נסב על אחריותה של ידועה בציבור כלפי צד שלישי בגין חובות בן-הזוג לצד השלישי, זאת על-רקע בקשת הידועה בציבור להצהיר על בעלותה במיטלטלין בדירה המשמשת למגורי בני-הזוג.

א.ההליך והצדדים לו

1. המבקשת, גימלאית כבת שבעים, והמשיב 1 – קבלן עצמאי בתחום השיפוצים כבן ששים וארבע (להלן המשיב), הינם ידועים בציבור אשר מנהלים משק בית משותף מזה כעשרים ושש שנים. לגרסת המבקשת, צבר המשיב חובות למשיבים 2 ו-3 בשל אי-הגשת דוחות שנתיים והצהרות הון בהתייחס לעסקיו [סע' 10 לבקשה].

    

2. בהליך דנן עתרה המבקשת להצהיר על בעלותה במיטלטלין המצויים בדירה ברחוב הגיבורים 33 בחדרה הידועה גם כחלקה 103/4 ו-185 בגוש 10037 (להלן הדירה), באופן שיקנה לה הגנה מפני הליכי גביה הננקטים על-ידי משיבים 2 ו-3 בגין חובות של המשיב. המיטלטלין שעליהם נסבה הבקשה פורטו; הם כוללים ריהוט, מכשירי חשמל ביתיים ותכשיטים [סע' 18(1) לבקשה; להלן המיטלטלין]. מדובר במיטלטלין שמצויים בדירה המשמשת למגורי בני-הזוג.

    

3. משיבה 3 הודיעה כי היא אינה מתנגדת למתן פסק-דין הצהרתי ומותירה את ההכרעה בהליך לשיקול-דעת בית-המשפט. משיב 2 מתנגד לבקשה. ביום 26.10.2014 נשמעה עדות המבקשת; משיב 2 נמנע מהבאת עדים והסתפק בהעמדתה של המבקשת לחקירה נגדית. משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה, סיכמו את טענותיהם בכתב.

    

4. השאלה הטעונה הכרעה היא אם הרימה המבקשת את הנטל והראתה כי היא זכאית לסעד הצהרתי ביחס למיטלטלין שבדירה, זאת כלפי משיבים 2 ו-3. אף שבבקשה עתרה לסעד גם ביחס למקרקעין [ר' הרישא לבקשה], סעד זה אינו מצוי בסמכותו העניינית של בית-משפט זה והוא לא ידון. אף אין מקום ליתן את ההצהרה המבוקשת כלפי כולי-עלמא [כמבוקש בסע' 15 לבקשה], אלא רק כלפי אותם משיבים ספציפיים שנמנו בכתב-הטענות הפותח ושהיה להם יומם להשיב לבקשה ולהעלות טענותיהם כלפיה.

    

5. ההפניות להלן הן לפרוטוקול הדיון, זולת אם צוין אחרת.