ה"פ 31534-06-16 אונקיה - ניירות ערך בע"מ נ' ש.ש.נ. זהב קידום נכסים בע"מ ואח' - פסקדין

מונחת לפניי תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בגדרה עותרת חברת "אונקיה – ניירות ערך בע"מ" (להלן: "המבקשת") להצהיר על בטלות שעבודים שרשמה לטובת חברת "ש.ש.נ. זהב קידום נכסים בע"מ" (להלן: "המשיבה").

כרקע אציין שמלוא מניות המבקשת מוחזקות בידיה של הגב' שלומית שמואלי סימון (להלן: "בעלת המניות"). אביה המנוח של בעלת המניות, מר סם שמחה שמואלי ז"ל (להלן: "מר שמואלי"), היה הדירקטור היחיד במבקשת עד למועד פטירתו וכיום הדירקטורית היחידה היא בעלת המניות. לפי הנטען בתצהיר בעלת המניות שהוגש בתמיכה לתובענה, המבקשת נעדרת פעילות וכעולה מאישורים של רשויות המס (מס הכנסה; מע"מ) שצורפו לתובענה ושלפיהם החברה לא פעילה משנת 1995 ולמצער מזה 7 שנים וכי אין לה חשבון בנק. המשיבה נמצאת בבעלות של מר שמואלי המנוח (999 מניות) ומר רפאל פרקש (1 מניה).

המבקשת נקטה הליך פירוק מרצון במסגרתו נדרשה לסלק את השעבודים מושא התובענה כתנאי לחיסולה. השעבודים מושא התובענה הם שעבודים מס' 5 ו-6 בתדפיס רשם החברות שנרשמו על-ידי המבקשת לטובת המשיבה בימים 28.2.96 ו-11.4.96, בהתאמה. לטענת המבקשת גם המשיבה נעדרת פעילות מזה זמן רב ומשכך לא ניתן היה להשיג את אישורה לסילוק השעבודים, הגם שלמבקשת אין חוב כלפיה. בהקשר זה נטען שניסיונות המבקשת ליצור קשר עם המשיבה לא צלחו, לרבות פניה לרו"ח יורם חרפק, שעל פי תדפיס רשם החברות כתובתה של המשיבה היא משרדו. עוד צוין כי רו"ח חרפק מסר שהוא לא מטפל בענייני המשיבה מזה זמן רב.

מכאן התובענה שלפניי בגדרה מבוקש ליתן צו הצהרתי בדבר בטלות השעבודים לאור העדר חוב כמו גם העדר פעילות עסקית מטעם המבקשת והמשיבה.

המשיבה לא הגישה תשובה לתובענה על אף שהבקשה הומצאה ביום 3.7.16 לכתובתה הרשומה כפי שזו מופיעה בתדפיס רשם החברות וכמפורט בהמשך.

רשם החברות הגיש את עמדתו שלפיה אינו מתנגד למבוקש. כן הצביע רשם החברות על כך שלכאורה זכאית בעלת המניות להיחשב כבעלת מניות ודירקטורית במשיבה, במקום אביה המנוח, ובהתאם לחתום על טופס סילוק שעבוד בשם המשיבה.

לאחר שעיינתי בתובענה ובמסמכים שצורפו לה וכן בעמדת רשם החברות, הגעתי לכלל דעה שדין התובענה להתקבל ומבלי שנדרש לערוך דיון במעמד הצדדים. אסביר;

תקנה 256א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") מורה כדלקמן:

"לא הגיש משיב תשובה כאמור בתקנה 256 ולא ביקש לקיים דיון עד תום המועד להגשת תשובה, רשאי בית המשפט ליתן החלטה על יסוד המרצת הפתיחה בלבד אם שוכנע כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין".

בענייננו, כאמור, התובענה הומצאה לכתובתה הרשומה של החברה במשרדו של רו"ח יורם חרפק ובהתאם לנתונים שקיימים במרשם רשם החברות. כמו כן, במסגרת הליכי הפירוק מרצון של המבקשת, פורסמה הודעה בדבר כינוס אסיפת נושים של המבקשת, הן בעיתון והן ברשומות בימים 29.4.16 ו-24.5.16 בהתאמה. משכך, יש לראות בנושי המבקשת ככל שישנם כאלה ואיני קובע ממצא לעניין זה, כמי שמודעים להליכי הפירוק. הדעת נותנת כי נושה, קל וחומר נושה מובטח, היה יוצר קשר עם המבקשת לאחר היוודע דבר הליכי הפירוק מרצון על מנת להיפרע את נשייתו. לא למותר להוסיף שלטענת המבקשת לאסיפת הנושים לא התייצב ולו נושה אחד. ברי, לפיכך, שלמצער יש לראות במשיבה כמי שמודעת למצבה של המבקשת.