חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 31348-07-15 מגדל האופרה-ניהול והפעלה בע"מ ואח' נ' מפעלי גרוזה קשפיצקי חברה להשקעות בעמ ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31348-07-15
16.7.2015
בפני השופטת:
טל לוי

- נגד -
מבקשים:
1. מגדל האופרה-ניהול והפעלה בע"מ
2. אדרי-אל ניהול נכסים (2006) בע"מ

 משיבים:
1. מפעלי גרוזה קשפיצקי חברה להשקעות בע"מ
2. ניהול דירות רחוב אלנבי 1 תל אביב (האופרה) בע"מ
החלטה
 

לפני בקשה למתן סעד זמני שנתבקשה אף במעמד צד אחד.

 

לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף בלא צורך בתגובה, וזאת מהנימוקים הבאים על משקלם המצטבר-

 

1. עיקר הבקשה הינו הלכה למעשה (ואשוב לעניין זה בהמשך) בקשה "למנות אדם לצורך מילוי התפקידים שצוינו ברישא לבקשה" (סעיף 43 לבקשה). ראשית קיים קושי מושגי עם המבוקש שכן ברישא הבקשה עותרות המבקשות למינוי "תופס נכסים" (עניין אשר מוסדר בתקנה 387א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1987 (להלן: "התקנות") לעומת זאת בסיפא עותרות המבקשות למינוי גם בהתאם לסעיף 388 (ב) שעוסק במינוי כונס נכסים.

 

ככל שהבקשה היא למינוי "תופס נכסים" (צו "אנטון פילר") על פי תקנה 387א לתקנות הרי שאין מדובר בסעד רלוונטי ואינו בו כדי לשרת את ההליך העיקרי - צו מסוג אנטון פילר נדרש כאשר ישנו חשש ממשי להעלמת ראיות וחשש ממשי להכבדה ממשית על ההליך- טענות שכלל לא נטענו בענייננו.

 

גם במבוקש בהתאם לתקנה 388 לתקנות העוסקת במינוי כונס נכסים ישנו קושי. התקנה אינה עוסקת

בסעד זמני אלא בסעד קבוע למינוי כונס נכסים, על כן לא מצאתי כי יש מקום להידרש לעניין זה בגדרי הבקשה הנוכחית. הדבר נכון במיוחד שעה שבגדרי ההליך העיקי ממילא לא התבקש סעד זה כסעד קבוע.

 

ככל שהכוונה הייתה למינוי כונס נכסים זמני (בהתאם לתקנה 387ב לתקנות) הרי שמדובר בסעד דרסטי אשר יינתן במשורה ובתנאי שהתקיימו התנאים המצטברים המנויים בתקנות ובהם קיומן של ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש ממשי לפגיעה ניכרת בערכם של הנכסים או לכך שהמשיב או אדם אחר מטעמו עומד להעלים את הנכסים או להשמידם וכי אי מתן הצו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין.

 

במקרה דנן ממילא לא הוכיחו המבקשות את התקיימותם של תנאים אלו ולא הוכח כי ככל שלא ימונה כונס נכסים זמני יהיה בכך, בסופו של יום וככל שינתן פסק דין לטובת המבקשות, כדי להכביד באופן ממשי על ביצועו של פסק הדין.

 

העובדה כי למבקשות עצמן קשיים כלכליים בוודאי אינה מהווה טעם למינוי כונס נכסים (ראו בעניין זה רעא 9911/01 טלפז תדלוק והשקעות בע"מ נ' פז חברת נפט בע"מ, נו (6) 550 (פורסם בנבו, 10.09.2002)).

 

בהקשר זה אוסיף כי ספק בעיני כיצד סעד זמני מעין זה – מינוי כונס נכסים זמני – משרת את ההליך העיקרי וזאת בשים לב לסעדים המבוקשים בגדרי ההליך העיקרי עניין המטה את הכף לדחייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>