ה"פ 3076-09-14 שהרזאד נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת- התובעת בתיק העיקרי , במעמד צד אחד בהיעדר התייצבות המבקשת או בא כוחה לדיון שהתקיים ביום 10/11/14.

כידוע, שתיים הן העילות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

האחת - ביטול מחובת הצדק, בין היתר במקרים שבהם בעל הדין כלל לא ידע על ההליך המתנהל כנגדו והשניה - על פי שיקול דעת בית המשפט.

בענייננו , אין כל טענה כי המבקשת לא ידעה על הדיון. משכך , הרי שלא מתקיימת עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

אשר לאפשרות לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט . לעניין זה שומה על בית המשפט לבחון שתי שאלות . 1. הסיבה לאי התייצבות זאת על מנת לוודא כי המבקש לא זלזל בהליך ובזימון ביהמש לדיון 2. סיכויי התביעה (ראו למשל, רע"א 1957/12 חלה נ' כהן ([פורסם במאגרים המשפטיים], 22.5.2012).

מאחר ואין חולק כי המבקשת ידעה על מועד הדיון אלא שטענה כי הסיבה לאי התייצבות נובעת ממחדלו של בא כוחה שמונה מטעם הלשכה לסיוע משפטי, הרי שאין במחדלו כדי להוות הצדקה לאי התייצבות המבקשת .

אשר לשאלה השנייה, בעניין סיכויי התביעה, לגביה נקבע בפסיקה כי יש להעניק לה משקל רב יותר.

ככל שיסתבר כי לתביעה סיכויים , תיטה הכף לטובת המבקשת וקבלת בקשתה.

טענות המבקשת הינן בין היתר כי רישומה כמחזיקת הנכס ברישומי המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), נובע מטעות של בא כוחה שלא פעל לשינוי הרישום .כן טענה כי למרות הרישום בפועל, ידעה המשיבה כי המחזיק בפועל הינו המשיב 2 ולא המבקשת.זאת ניתן ללמוד מהסדר לתשלום חובות למשיבה, שנערך בין המשיבה לבין המשיב 2, ללא מעורבות של המבקשת.

לטענת המבקשת פועלת כעת המשיבה ,לגביית החוב ,אל מול המבקשת רק מהטעם שהמשיב 2 נמצא בהליכי פשיטת רגל .זאת על אף שהמבקשת כלל לא הייתה "מחזיקה" בנכס. מכאן תביעתה להצהיר כי המחזיק בנכס הינו המשיב 2 בניגוד לרישום בפועל ברישומי המשיבה.

לטענת המשיבה מנגד , סיכויי התביעה אינם גבוהים .זאת מאחר שרישום המבקשת כמחזיקה בנכס נעשה בידיעת המבקשת .כן הסתמכה על פסיקה הדנה באופן קביעת זהות המחזיק בנכס התומכת בטענות המשיבה, כי המבקשת היא המחזיקה בפועל.