חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 30235-05-14 י.ר. לנקרי מסחר (2004) בע"מ נ' סונדרס עו"ד ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי
30235-05-14
17.2.2015
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
מבקשת:
י.ר. לנקרי מסחר (2004) בע"מ
עו"ד שמואל גרנאי 		משיבים:
1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
2. עו"ד יונתן סונדרס
3. ברכת חי ניהול נכסים בע"מ

עו"ד עינת להבאי-אשר
עו"ד צבי רוטברט
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו תיאסר עריכת כל דיספוזיציה בנכס המקרקעין נשוא המרצת הפתיחה: מבנה ביעוד משולב של מסחר ומגורים המצוי ברחוב הברון הירש 15 בפתח תקווה בגוש 6375 חלקות 95 ו – 262 (להלן: "הנכס").

 

2.הבקשה הוגשה מספר ימים לאחר תום שלב הראיות במשפט. כעולה מהבקשה, התחוור למבקשת כי הנכס טרם נרשם על שם הזוכה בהתמחרות (משיבה 3) שערך כונס הנכסים (המשיב 2). על כן, ולנוכח הטענות שהעלתה המבקשת במסגרת התובענה, נתבקש ליתן צו לפיו תימנע דיספוזיציה בנכס.

 

3.המשיבים התנגדו לבקשה.

לטענתם, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. הלכה למעשה הושלמו הליכי ההתמחרות: הסכם המכר אושר על ידי ראש ההוצאה לפועל, התמורה שולמה והחזקה בנכס מצויה בידי המשיבה 3.

4.הצדדים ניאותו כי הבקשה תוכרע על יסוד טיעוני הצדדים בכתב ובלא צורך בחקירת המצהירים.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור כי דין הבקשה להידחות:

 

ראשית, הבקשה דנן לוקה בשיהוי של ממש. התובענה הוגשה אל בית המשפט לפני כשמונה חודשים. למרות זאת, הבקשה דנן הוגשה רק לאחר תום שלב הראיות במשפט, בראשית חודש ינואר 2015.

מעבר לשיהוי הסובייקטיבי בו לוקה המבקשת, הרי שנפל בבקשה שלפניי גם שיהוי אובייקטיבי: כעולה מתשובת המבקשת לתגובת המשיבים, התשלום האחרון בגין הנכס שולם לפני כשנה (24.2.14). התשלום האחרון בגין המע"מ שולם לרשויות המס לפני כשמונה חודשים (15.5.14). החזקה במבנה נמסרת למשיבה 3 זה מכבר. הלכה למעשה המשיבה 3 מפעילה בנכס "סופר מרקט" מאז שנת 2009.

לאחרונה, שב ושנה בית המשפט העליון, כי די בעצם השיהוי בהגשת בקשה לסעד זמני כדי להצדיק את דחייתה:

 

"השיהוי הניכר בו הוגשה בקשת המבקשים פועל לחובתם. כפי שציין בית המשפט המחוזי, המעשים המבססים את עילת התביעה של המבקשים ואת בקשתם לצו מניעה זמני היו ידועים למבקשים כשנה עובר להגשת בקשתם. [....] התנהלות זו מחלישה את טענותיהם בדבר דחיפותו של צו המניעה ובדבר הצורך החיוני להקפיא את המצב הקיים. כפי שציינה השופטת (כתארה אז) מ' נאור בעניין אלו עוז:

"כידוע, לא ייעתר בית המשפט לבקשה למתן סעד זמני, אלא אם המבקש שכנע אותו כי דוחק הנסיבות מחייב התערבות שיפוטית מוקדמת, עוד בטרם בירור התביעה. שיהוי בהגשת הבקשה חותר תחת הטענה בדבר הדחיפות הנטענת, ויש בו משום ראיה לסתור את טענות מבקש הסעד בדבר חיוניותו ונחיצותו המיידית עבורו" [שם, פסקה 11]."

 

[רע"א 5346/14 הובלות חץ ההר בע"מ נ' עגיל, (פורסם בתקדין) (08/09/2014); רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, (פורסם בתקדין) (28.6.2010)]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>