ה"פ 29993-08-16 זקש נ' חביב

א. מבוא וטענות הצדדים

1.לפניי בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

2.המבקש ניהל נגד הנתבע תובענה בפני המפקחת על רישום המקרקעין פתח תקווה, כבוד המפקחת טלי להב. בתובענה ניתן פסק דין ביום 10.04.16. כאמור בפסק הדין, במסגרת ההליך, בית המשפט הורה על מינוי מומחה, מר חיליק בן חמו, אשר הגיש חוות דעת. על פי חוות הדעת, אותר כשל בחיבור צנרת דירת המשיב לצנרת המשותפת. כאמור בסעיף 11 לפסק הדין, המשיב טען כי הכשל נגרם כתוצאה מתזוזה שאירעה בעת שיפוץ שערך המבקש. טענתו זו של המשיב נדחתה. בחוות הדעת נקבע כי אותר "חיבור לא תקני" שבוצע על ידי המשיב לצנרת המשותפת.

3.המפקחת הנכבדת חייבה את המשיב לתקן את הליקויים בחיבור הצנרת בדירתו תוך 30 יום מקבלת פסק הדין. כן נקבע כי נזקי צבע וטיח בדירת המבקש יתוקנו על ידי המשיב בדירת המבקש בתוך 30 ימים נוספים. המשיב חויב לשלם למבקש את חלקו בשכר המומחה, החזר אגרה והוצאות המבקש, תוך 30 ימים מיום פסק הדין.

4.המבקש טען כי המשיב לא קיים את פסק הדין, לא הודיע שבכוונתו לבצע את פסק הדין והמועד לקיום פסק הדין חלף.

5.המשיב הגיש תשובה ללא תצהיר. בתשובתו טען כי המבקש מנסה לחבל בחייו, מציק לו, מאיים עליו, מוציא נגדו צווי הרחקה, גרם לפיטוריו ממקום העבודה ומטריד אותו טלפונית. לטענתו, לא היו למבקש כספים לשלם לאינסטלטור שבא לתת חוות דעת על נזק והמשיב שילם עבורו. ביחס לפסק הדין טען כי ביקש מהמבקש "לגמור את העניין בצורה טובה" ולהסדיר את החובות בין הצדדים, אך המבקש התעקש כי קיים צו הרחקה בין הצדדים והפנה אותו לעורך דין.

ב. דיון 

6.המבקש הציג את התמונות מוצג מב/1, מהן עולה כי חדירת הרטיבות לדירת המבקש נמשכת וכי עבודות התיקונים לא בוצעו. התמונות צולמו בבוקר יום הדיון.

7.המשיב כלל לא טען ולא כל שכן הוכיח כי הוא מילא אחר פסק הדין. למעשה, המשיב הודה כי הוא לא פעל בהתאם לפסק הדין ולא קיים אותו. המשיב גם לא הגיש כל ראייה שיש בה כדי להעיד על ביצוע עבודות התיקונים בדירתו ובדירת המבקש.