ה"פ 29909-02-16 בן שוקרון ואח' נ' אלון ואח'

לפני בקשה לעיון חוזר ולביטול צו המניעה הזמני שניתן בתיק זה כנגד המבקשים, בטענה להתפתחות מהותית וגילוי עובדה חדשה.

נשוא התיק, המרצת פתיחה שהגישו המבקשים לשם מתן פסק דין הצהרתי הקובע כי זכרון דברים שנערך בינם לבין המשיבים 1-2 לשם מכירת פעילות וציוד מסעדה בשם "פול וחברים" במתחם גן הצפון, הינו הסכם מחייב, ובהתאמה בקשה לאכיפתו.

ביום 3/3/16 ניתן לבקשת המשיבים, הם המבקשים בהמרצת הפתיחה, צו מניעה זמני המונע ביצוע עבודות שיש בהן כדי לשנות את המצב הקיים הפיזי במסעדה. בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על צו המניעה, נדחתה.

בבסיס הבקשה לעיון חוזר, טענת המבקשים כי הובאה לידיעתם עמדת הבעלים בנכס לפיה למשיבים אין זכות לדרוש חזקה ושימוש במקרקעין. משכך, טוענים המבקשים, כי דין המרצת הפתיחה שעניינה אכיפת ההסכם הנטען בין הצדדים, ודין צו המניעה להתבטל. לבקשתם מצרפים המבקשים מסמך המתיימר להיות מכתב מאת הבעלים בנכס אליו אתייחס בהמשך. מכאן, ממשיכים המבקשים ומסיקים כי לא היתה למבקשים 1-2 מלכתחילה סמכות להעביר את הזכויות בנכס למשיבים בשכירות משנה. נוכח עמדת הבעלים בנכס, גורסים המבקשים כי דין ההמרצה להדחות ודין צו המניעה להתבטל. עוד טוענים המבקשים טענות לעניין הנזק שנגרם כתוצאה מהותרת צו המניעה על כנו.

המשיבים בתגובתם טענו מנגד, כי בהעדר תצהיר מטעם הבעלים, ומשהמכתב שצורף לבקשה אינו חתום ולא ברור למי נמסר ומתי, אין אפשרות לבסס עליו את הבקשה. עוד הוסיפו המשיבים וטענו כי הבעלים של הנכס נמצא בקשר עימם ואף פועל לשם קידום משא ומתן בין הצדדים בעת האחרונה. לא מדובר בעובדות חדשות אמיתיות אלא במכתב "מוזמן" לצורך הדיון.

לאחר שעיינתי במסמכים בתיק ושמעתי טענות הצדדים בדיון שנערך בפניי, אני מוצאת כי דין הבקשה להדחות.

אכן עומדת בפני בית המשפט האפשרות לשנות החלטתו, בהתאם להוראות תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, כאשר התרחשו נסיבות חדשות לאחר מתן ההחלטה המקורית. ראה בעניין זה ע"א 6146/00 עיריית תל אביב יפו נ' בצלאל אהובה (פורסם בנבו). עם זאת, במקרה דנן, אינני סבורה כי מדובר בשינוי נסיבות או בעובדות מהותיות חדשות, שיש בהן כדי להביא לביטול צו המניעה, ממספר טעמים:

• לא ברור משקלו הראייתי של המכתב המצורף לבקשה וספק אם ניתן להסיק ממנו לבדו את שמסיקים המבקשים כבר בשלב זה, כי דין המרצת הפתיחה להדחות.  יוער בקצרה בעניין זה, כי המכתב מאת הבעלים בנכס נושא בתחתיתו חותמת חברת גן הצפון, ממוען למשיבים הטוענים כי מעולם לא נמסר להם, אינו נושא תאריך ולא ברור מתי נכתב ועל ידי מי. זאת בפרט כאשר המשיבים הכחישו קבלת המכתב ולא הוכח בפני אחרת.

• אף אם יש מקום לברר עמדת הבעלים בנכס לשם הכרעה בתביעה העיקרית, הרי שמדובר בטענה שמקומה היה בהליך המקורי שהתנהל בעניין צו המניעה הזמני ואין מדובר בעובדה חדשה אשר לא יכולה היתה להתברר כבר אז.