ה"פ 29503-09-13 אסעד ואח' נ' אסעד ואח' - פסקדין

המבקשים (המשיבים בתובענה העיקרית) עותרים לחילוט העירבון הכספי, בסך 75,000 ₪, שהופקד על ידי המשיבה (המבקשת בתובענה העיקרית) בהתאם להחלטה בבקשתה לצו המניעה הזמני מיום 3.10.15. החילוט מבוקש לאחר שתביעת המשיבה נדחתה והצו הזמני פקע.

לצורך הנוחיות, יכונו בצדדים בהתאם לכינויים בתובענה העיקרית.

המבקשת הגישה תובענה לפסק דין המצהיר כי היא בעלת מחצית מזכויות משיב 1 בדירות 3 ו 10 בנכס הידוע כחלקה 222 בגוש 7047 ברח' עבודת ישראל תל אביב (להלן: "המקרקעין) וכי הסכם המכר מיום 24/7/13 שבין בעלה, הוא המשיב 1 (בתובענה), לבין כרים זריק ביחס לדירה 10 חסר תוקף.

בד בבד עם הגשת התובענה, עתרה המבקשת לצו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בדירות 3 ו-10 הנ"ל וכן האוסר עליהם להפריע לה להיכנס לדירה 10 ולהסיר את המנעולים מדירה 3.

בהחלטת בית המשפט מיום 3.10.15 (כב' הש' ח. ברנר) ניתן צו מניעה זמני כמבוקש ביחס לדירה 10 בכפוף להפקדת עירבון על סך 75,000 ₪ וכן 2 ערבויות של צדדים שלישיים על סך 100,000 ₪ כל אחת:

"... ראוי להתנות את הצו בערבון כספי של ממש, שכן יש להבטיח כראוי את נזקיו של כרים למקרה שבו התביעה תידחה, בגין פרק הזמן שבו יימנע ממנו השימוש בדירה מס' 10 כמו גם בגין פרק הזמן שתימנע ממנו היכולת לבצע טרנזאקציות בדירות מס' 3 ו-10." (פסקה 21 להחלטה)

ביום 24.9.15 ניתן פסק דין הדוחה את התובענה ביחס לדירה 10 (להלן: "פסק הדין"). בפסק הדין נקבע, כי הסכם המכר מיום 14.7.13 של דירה 10 הינו תקף והדירה הינה בבעלות כרים זריק, כמו כן נקבע כי מכר דירה 3 למשיבים 5-2 בטל, הדירה הינה בבעלות המשיב 1 והמבקשת תהא זכאית לאיזון משאבים בדירה זו בהתאם.

לטענת המשיבים, עם דחיית התובענה פקע הצו הזמני שניתן לטובת המבקשת.

לטענתם, נגרמו להם נזקים רבים ומשמעותיים לאור קיומו של הצו במשך כשנתיים: צו המניעה מנע מהמשיבים להשכיר את דירה מס' 10. שכר הדירה הממוצע עומד על סך של כ-7,000 ₪ לחודש ובסה"כ נגרם להם נזק בשווי של כ – 168,000 ₪. כמו כן, במשך תקופת הצו הזמני לא שילמה המבקשת ועד בית בסך 450 ₪ לחודש ובסה"כ נגרם להם נזק בשווי של כ-10,800 ₪ נוספים. נוסף על כן, צו המניעה מנע מן המשיבים את האפשרות למכור את הדירות הנ"ל. מאחר והמשיב 2 נטל הלוואה על מנת לממן את רכישת הדירה, נגרם לו נזק בסך של כ-30,000 ₪ דמי ריבית.