ה"פ 29503-09-13 א' נ' א' ואח'

עניינה של התובענה בבקשה להצהיר על זכות המבקשת בשתי דירות הרשומות על שם בעלה (המשיב 1) מכח הלכת השיתוף וחוק יחסי ממון בין בני זוג.

הבקשה דנא (אם ניתן לכנותה "בקשה") הוגשה כחלק מסיכומי המבקשת בזו הכותרת: "בקשה להתיר הוספת ראיות/או להעברת הדיון בתביעה לסדר דין רגיל/מטעמי זהירות בלבד סיכומים בכתב מטעם המבקשת".

כרקע לדברים יאמר, כי התובענה הוגשה על ידי המבקשת בדרך של המרצת פתיחה. ביום 7/1/15 נשמעה חקירת המצהירים, ובסוף הדיון ניתן צו לסיכומים בכתב תוך 30 יום להגשת סיכומי המבקשת. בחלוף המועד להגשת סיכומי המבקשת, ומשאלו לא הוגשו, הגישו המשיבים את סיכומיהם ועתרו למתן פסק דין. המבקשת לא טרחה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת סיכומיה, ואולם, לפנים משורת הדין, בהחלטה מיום 24/2/15 הוארך המועד להגשת סיכומי המבקשת, עד ליום 1/3/15. דע עקא, כי גם במועד זה לא הוגשו סיכומי המבקשת. תחת זו, ביום 2/3/15 שלח ב"כ המבקשת הודעה בפקס על פיה "לפני שעה קלה שוגרו באמצעות הדואר בקשה להתיר הוספת ראיות/או להעברת הדיון בתביעה לסדר דין רגיל/מטעמי זהירות בלבד סיכומים בכתב מטעם המבקשת". אלא שגם זה לא קרה, שכן סיכומי המבקשת והבקשה שנבלעת בתוכם התקבלו בבית המשפט לאחר ששוגרה ע"י ב"כ המבקשת בפקס ולא בדואר כפי שנטען, ורק ביום 11/3/15. גם הפעם לא טרחה המבקשת להגיש בקשה להארכת מועד.

הבקשה דנא, הוגשה כאמור כחלק מהסיכומים מבלי שצורף לה תצהיר כדין – לא מוכרת לי פרוצדורה של הגשת בקשה להוספת ראיות/או העברת דיון לתביעה בסדר דין רגיל ללא תצהיר וכחלק מסיכומים. ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

מעבר לצורך ולגוף הבקשה – דין הבקשה להדחות.

המבקשת היא זו שבחרה להגיש את העתירה במסלול של המרצת פתיחה. לבקשתה ניתן ביום 15/9/19 צו מניעה ארעי ובהמשך צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים להחליף את מנעול בדירה מספר 10 ולמעשה מונע מהם לעשות בה שימוש וכן מונע מהם מלעשות כל דיספוזיציה בדירות 3 ו 10 נשוא התובענה. המבקשת מתגוררת בדירה 10 ומכאן גם לא אצה לה הדרך לברר את התובענה.

יצויין, כי בקדם משפט שהתקיים ביום 22/10/14 הודיע ב"כ המבקשת, כי הושקע הון עצמי על ידי המבקשת, בדירות נשוא התובענה, דא עקא, שלעובדה זו אין זכר בתובענה, ועד היום לא הוגשה בקשה מתאימה לתקנה בהתאם. חרף האמור, במהלך חקירה חוזרת! של המבקשת, ביקש בא כוחה להמציא ראיות על השקעותיה בדירות נשוא התובענה. בקשה זו נדחתה (ראו פרוטוקול), הן משום שלא נטענה כל טענה בעניין השקעות המבקשת בדירות, בתובענה ובתצהיר התומך בה והן משום שלא ניתן להגיש ראיות אלו במסגרת חקירה חוזרת. עוד יצויין, כי באותו קדם משפט שהתקיים ביום 22/10/5, הודיע בא כוח המבקשת כי יגיש בקשה להעביר את הדיון בתובענה לפסים של סדר דין רגיל. למרות האמור לא הוגשה כל בקשה לתיקון כתב הטענות, גם לא הוגשה בקשה להעברת התיק לדיון על פי סדר דין רגיל.

הנה כי כן, רק עתה, לאחר שמיעת חקירת המצהירים, החליטה המבקשת להגיש בקשה המובלעת בסיכומיה, להוספת ראיות "למען בירור מקיף" של זכויותיה על פי הלכת השיתוף ולצורך כך להעביר את התובענה לשמיעה בסדר דין רגיל.

דין הבקשה כאמור להדחות – המבקשת אינה מפרטת אילו ראיות היא מבקשת להוסיף לצורך "בירור מקיף" וכי מדוע לא צרפה אותם לתצהירה התומך בתובענה מלכתחילה, או למצער מדוע לא בקשה לתקן את התובענה מבעוד מועד מייד לאחר קדם המשפט, משהעלתה את הטענה בדבר השקעותיה הנכס. כך גם לא פרטה המבקשת, איזה יתרון יושג לדידה בהעברת התיק לשמיעה בסדר דין רגיל שהרי לא בקשה, לדוגמא, לזמן או לחקור עדים נוספים. לא מצאתי כי קיים קושי לברר תובענה כגון דא בדרך של המרצת פתיחה ואם בראיות להשקעות המבקשת בנכס עסקינן, הרי לא הייתה כל מניעה לצרפם לתצהירה התומך בתובענה בדרך של המרצת פתיחה.

לפיכך, בקשת המבקשת להוספת ראיות שלא ברור מהן ומה טיבן, כמו גם הבקשה להעברת התובענה לפסים רגילים נדחית. עניין הוצאות בקשה זו יישקל במסגרת פסק הדין.

הואיל ובשל מחדלה של המבקשת מלהגיש את סיכומיה במועד, הגישו המשיבים סיכומיהם תחילה, ניתנת עתה רשות למשיבים להשיב לסיכומי המבקשת תוך 30 יום.