ה"פ 2927-06-15 סם רוז בע"מ נ' לחמיש, ת"א 27684-10-15 לחמיש נ' סם רוז בע"מ

1.מבוא:

שתי תביעות שאוחדו שעניינם זהה בהמשך להסכם שכירות שנחתם בין המשכירה, חברת סם רוז בע"מ לשוכר יעקב לחמיש ביום 7.8.10 לתקופה של 60 חודשים וכן תקופת אופציה. המושכר הינו חנות לממכר גלידה המצויה במתחם המסחרי בטיילת מלון איילנד בנתניה.

בתביעה במסגרת ת.א. 2927-06-154 ביקשה התובעת, המשכירה להצהיר שתוקף הסכם השכירות הסתיים וכי לא קמה הזכות לנתבע , השוכר לממש את הסכם האופציה. בתביעה במסגרת ת.א. 27084-10-15 ביקש הנתבע לאכוף את הסכם השכירות וכן ליתן פסק הצהרתי לפיו ההסכם תקף ותקופת האופציה נכנסת לתוקף. כן ביקש להורות לתובעת להשיב לידיו סך של 58,500 ₪ אשר לטענתו שילם ביתר.

2.טענות התובעת חברת סם רוז:

ביום 7.8.10 נחתם הסכם בין חברת בר זן נדל"ן לנתבע להשכרת חנות בשטח כולל של 71.25 מ"ר לנתבע. החנות הינה במתחם מסחרי הכולל שטחים מסחריים רבים בשטח כולל של 1350 מ"ר . תקופת השכירות נקבעה ל- 60 חודשים.

התובעת רכשה מחברת בר זן נדל"ן בע"מ ביום 6.8.13 את מלוא הזכויות במתחם המסחרי כולל החנות נשוא הליך זה. חברת בר זן המחתה לתובעת את הסכם השכירות עם הנתבע.

טרם העברת הזכויות לתובעת ניהלה חברת בר זן הליך משפטי כנגד הנתבע בגין הפרות הסכם מצידו במסגרת ת.א. 685-01-12 שם הגיעו הצדדים בסופו של יום להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה.

אף לאחר שהזכויות במתחם המסחרי הועברו לתובעת הנתבע המשיך הפר את התחייבויותיו בהתאם להסכם ולא שילם את מלוא דמי השכירות. כן לא הפקיד פקדון כבטוחה, לא שילם חובו לחברת הניהול ולא המציא אישור בגין עריכת ביטוחים. משלא תיקן הנתבע ההפרות הגישה התובעת תביעה לפינוי המושכר במסגרת ת.א. 43446-02-14 לבית משפט נכבד זה.

הצדדים הגיעו להסכם פשרה בתביעה שם כאשר כל צד שמר על טענותיו.

לאחר חתימת הסכם הפשרה המשיך הנתבע להפר את הסכם השכירות.

הנתבע ביקש לממש את תקופת האופציה אולם התובעת הודיעה לו שבשל הפרות ההסכם ובהתאם להוראות סעיף 6.3 להסכם לא קמה לו הזכות למימוש תקופת האופציה.

הנתבע גם מפעיל ברחבי הטיילת בשטח שאינו חלק מהמושכר פעילות מתקני מתנפחים ללא קבלת היתרים מהעיריה כמתחייב. פעילותו מנוגעת להוראות ההסכם ומעמידה את התובעת בפני חשיפה מטעם עירית נתניה.