ה"פ 28780-12-15 פלדמן ואח' נ' מזור

בקשה לסעד הצהרתי מטעם המבקשים לפיו רכב מסוג פורש קיין מ.ר. 9260874 (להלן: "הרכב") הדירה והמיטלטלין (אשר פורטו ברשימת המיטלטלין אשר צורפה לתיק) המצויים ברח' הברוש 5 חלקה 136/2 גוש 6669 (להלן: "הבית" "והמיטלטלין" בהתאמה) שייכים למבקש 1 בלבד. וכן ליתן סעד הצהרתי לפיו לא ניתן לעקל את הרכב ולתפסו בתיק הוצל"פ 0120602124 בו המבקשת 2 היא החייבת.

על פי המפורט בבקשה ונספחיה, וכלל החומר אשר צורף לתיק בית המשפט המבקשים הם בני זוג תושבי הרצליה להם 5 ילדים. הרכב, הבית והמיטלטלין נרכשו על ידי המבקש 1 בלבד ושייכים לו. להוכחת האמור צירפו המבקשים לבקשה את הסכם המכר של הרכב נושא תאריך 5.11.14, את רישיון הרכב על שם המוכר וכן אישור שינוי בעלות ברכב לטובת המבקש 1 מיום 5.11.14, אישור העברת התשלום עבור הרכב מהמבקש 1 למוכר וכן תעודת ביטוח של הרכב כאשר המבוטח הוא חברת ישראל פלדמן ו/או המבקש 1, מתאריך 5.11.14.

בנוסף, מפנים המבקשים להסכם ממון אשר נחתם על ידם ואשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 18.9.2006 (להלן: "ההסכם"). המבקשים מפנים לכך שהמשיב מכיר היטב את הסכם הממון שכן הוא ייצג את המבקשת 2 בהליך כנגד המשיב 1 ואף הסתמך על ההסכם במסגרת התביעה אותה הגיש בשמה.

לטענת המבקשים, דין טענת המשיב לפיה התובע אינו מקיים את ההסכם ובפרט, את חובותיו על פי סעיף 17 והצדדים אינם מתנהלים על פיו להידחות מאחר והתשלום על פי סעיף 17 להסכם רלבנטי רק למקרה של פירוד בין בני הזוג וכתחליף לתביעת פירוד.

המבקשים אף צרפו לבקשה את ההסכם לרכישת הבית ודוגמת תשלום חשבונות ממנה ניתן ללמוד כי המבקש הוא בעל הנכסים כפי שסוכם בהסכם.

לטענת המשיב המדובר במבקשים המהתלים בבית המשפט. לטענתו, ייצג את המבקשת בהליך משפטי כנגד המבקש כאשר זו לא שילמה לו את מלוא שכר טרחתו. משכך, הגיש כנגדה תביעה במסגרתה ניתן פסק דין המחייב את המבקשת לשלם סכומים שונים. משלא שילמה המבקשת את הסכומים על פי פסק הדין פנה המשיב ללשכת הוצל"פ וביקש לעקל את הרכב. לטענתו, הגם שהרכב רשום על שם המבקש, הרכב הוא בשימושה הקבוע של המבקשת כאשר למבקש רכב אחר בשימושו. בנוסף טוען כי חרף ההסכם בין המבקשים, משהמבקש אינו פועל על פיו ואינו מקיים אותו, הוא מנוע מלהסתמך עליו, כאשר המבקשים הם בני זוג וחלה בעניינם חזקת השיתוף המקנה למבקשת זכויות קנייניות בנכסים השייכים לבן זוגה המבקש, ובכלל זאת הרכב, וביתר שאת, כאשר הרכב בשימושה כאמור או בשל כך שהרכב ניתן לה במתנה.

לטענת המשיב, ההסכם בין המבקשים הפך במשך הזמן להסכם למראית עין בלבד, לאור אי קיומו ונועד היום אך ורק לשם הברחת נכסים מנושי המבקשת.