ה"פ 28752-01-15 גוטמן ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ ואח'

לבית משפט זה הוגש ההליך שבכותרת – המרצת פתיחה שבה התבקש להצהיר כי המבקשים זכאים להירשם כבעלי זכויות חכירה בדירה מסוימת בירושלים; ולהורות למשיבים 1 ו-2 לרשום את הזכויות בדירה זו ע"ש המבקשים בספרי המינהל וספרי לשכת רישום המקרקעין. נטען בהמרצת הפתיחה שהמבקשים רכשו את הדירה עוד בשנת 2007 לפי הסכם שנכרת עם המשיבה 1 וכאשר המשיב 2, עו"ד ארטמן, מונה כנאמן לצורך רישום בית משותף ורישום דיירי הבניין במינהל מקרקעי ישראל ולשכת רישום המקרקעין (המשיבים 3 ו-4). צוין עוד, שמכוח הסכם המכר חייבת המשיבה 1 לרשום את זכויותיהם בפנקסים הרלבנטיים אולם בקשה זו אינה נעתרת למרות מיצוי ההליכים והזמן שחלף. המבקשים טוענים שהם מילאו את כל התחייבויותיהם לפי ההסכם ושאין כל הצדקה לעכב את רישום הזכויות על שמם.

עם הגשת ההליך והקצאתו לטיפולי, התבקשה התייחסות המבקשים לקושי הבא (החלטה מיום 22.1.2015): לפי עיון בהמרצת הפתיחה ונספחיה, מתנהל הליך שהמבקשים הם צד לו (לפני מותב אחר בהליך אחר בבית משפט זה). באותו הליך מונה נאמן לצורך הרישום והתבקש בו הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה. אלא שהסעד לא ניתן בהליך האחר (בהחלטת ביניים) והמבקשים עצמם ציינו בהמרצת הפתיחה שיש מקום לעיין מחדש בהחלטת ביניים זו בשל שינוי נסיבות. המבקשים התבקשו בהמשך לכך להבהיר לבית המשפט, מדוע ההליך דנן לא יימחק על הסף תוך שמירת זכותם להגיש את הבקשה במסגרת ההליך האחר המתנהל בעניינם. כן התבקשה התייחסות לאפשרות שבהעדר הסבר מספיק לנדון ישית בית המשפט על המבקשים הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין הקושי הלכאורי בהגשת ההליך דנן בנסיבות אלה.

המבקשים הגישו לבית המשפט הבהרה. בהמשך לכך הם ציינו שההליך האחר הוא תביעה של הקבלן (המשיבה 1) נגד למעלה מ-100 דיירים כאשר הקבלן ביקש לפטור אותו מחובת הרישום ומחובת תיקון ליקויים. זאת בגין טענה שהדיירים ביצעו שינויים רבים בנכסיהם (בין היתר). אולם ההליך דנן, כך נטען, הוא בגין סירוב לרישום זכויות בשל התחשבנויות כספיות בין הצדדים. נטען שההחלטה שדחתה את הבקשה שהוגשה לנאמן, הבהירה שהבקשה חורגת מנושא התובענה האחרת ולכן לא נותר למבקשים אלא לפנות לבית המשפט בהליך הצהרתי. הליך – שבו תחויב המשיבה 1 לקיים את ההסכם. ועוד צוין שרק סמוך להגשת התביעה הנוכחית הסתבר למבקשים שגם על פי הוראות ההסכם בין המשיבה 1 לבין המדינה – מחויבת המשיבה 1 ברישום זכויות התובעים. התבקש גם שלא לחייב את המבקשים בהוצאות.

לאחר עיון במכלול החומר שלפניי, מסקנתי היא שדין ההליך שבכותרת להימחק. אין חולק, גם לאחר קבלת הבהרת המבקשים, שמתקיים כאמור הליך אחר בבית משפט זה (לפני מותב אחר) שמתבררת בו טענה בעניין חובת הרישום של הקבלן. כפי שעלה גם מהמרצת הפתיחה עצמה והנספחים שצורפו לה, מונה המשיב 2 כנאמן של הצדדים לצורכי רישום. בנסיבות אלה, כלל לא ברור כיצד ניתן להיעתר לסעד שהמבקשים טוענים לו ובמסגרת הליך זה שעה שמונה נאמן בהליך אחר והוא עדיין פועל בעניין זה בדיוק. אך אפילו אם הדבר ניתן להיעשות – והמבקשים לא הסבירו כיצד – קיים קושי שלא קיבל הסבר מספק, בעניין הפניה הנפרדת לבית משפט זה בהמרצת הפתיחה. ויובהר, שמלכתחילה בהמרצת הפתיחה לא באה טענה סדורה לכך שנעשית פניה בהליך נפרד להבדיל מפניה במסגרת ההליך האחר התלוי ועומד. סעיף 19 להמרצת הפתיחה אף מסביר שההחלטה שניתנה בהליך האחר היא החלטת ביניים שניתן לשנות אותה בשל שינוי נסיבות, אך לא באה בהמרצת הפתיחה ההנמקה שבאה רק בעקבות החלטתי ולפיה עולה הטענה שמדובר בעניינים נפרדים. אפילו אם מדובר בעניינים נפרדים, הרי שהיה על המבקשים להראות ולבסס עניין זה. אלא שלבד מטענה כללית בנדון – כלומר להבדל לכאורה בין שינויים בנכסים מזה לבין התחשבנויות כספיות בין הצדדים מזה, לא באה לפניי הבקשה המקורית שהוגשה בהליך האחר. היא לא צורפה להמרצת הפתיחה והיא גם לא צורפה להבהרה שהוגשה בעקבות החלטתי. כל שצירפו המבקשים לבקשתם בעניין זה של השינוי בין ההליכים, הוא שתי החלטות בהליך האחר: החלטה בעניין מינוי הנאמן (נספח 2) וכן החלטה "בפתקית" מיום 26.12.2013 שבה נדחתה בקשת המבקשים לביצוע הרישום. המבקשים לא צירפו כאמור את הבקשה עצמה. הם גם לא צירפו את התגובה עצמה (למעט התגובה שעליה מצויה ההחלטה מבלי שניתן לראות את התגובה במלואה). ומן ההחלטה עצמה ניתן להבין שקיימות היו בין הצדדים מחלוקות כספיות (כבר באותה העת ובשונה לכאורה ממה שנטען לפניי היום), אך כך או כך לא ניתן להבין ממכלול החומר שלפניי ולמרות ההזדמנות שניתנה למבקשים, מדוע ההליך שלפניי הוגש חלף בירור העניין במסגרת ההליך האחר.

ומשניתנה למבקשים ההזדמנות להבהיר עניין זה והם לא עשו כן, אין אלא לבוא למסקנה שההליך דנן אינו יכול לעמוד ודינו להימחק, תוך שמירת זכויותיהם של המבקשים לפנות בנדון – אם במסגרת ההליך האחר (וכפי שיקול דעת המותב היושב בהליך האחר) – ואם בהליך נפרד ותוך הסבר ממצה הנתמך במסמכים רלבנטיים, לעניין הבסיס בעובדה ובדין להגשתו. את ההליך דנן – בהינתן פגמים רבים אלה – לא ניתן להותיר על כנו.

ההליך שבכותרת נמחק אפוא תוך שמירת זכותם של המבקשים לפנות בהליך המתאים ומבלי שאביע עמדה בנטען לגופו. בנסיבות העניין – ולו לפנים משורת הדין – לא אעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.