- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ה"פ 28555-07-14 חסדשוילי נ' רשם החברות ואח'
|
ה"פ בית המשפט המחוזי חיפה |
28555-07-14
18.7.2016 |
|
בפני רשם: החברות ואח' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש:: אברהם חסדשוילי האני ברבארה עו"ד האני ברבארה |
המשיב:: מדינת ישראל - רשם החברות עו"ד ערן רזניק [פמח"א] |
| פסק דין | |
|
1.לפני תביעת המבקש, אשר הוגשה על דרך המרצת הפתיחה, ובה עותר המבקש ליתן צו המופנה למשיב, והמורה למשיב למחוק את רישומו של המבקש כבעל מניות וכמנהל בחברת מ.ש.ל. מרכז שיווק לוועדים בע"מ שמספרה 51-237977-7 (להלן – "החברה").
2.יצויין, כי התביעה הוגשה במקורה לבית משפט השלום בחיפה בתאריך 15.7.2014, ונקבעה לשמיעת ראיות ליום 22.1.2017. ואולם, בהחלטה שניתנה בתאריך 23.6.2016 קבע בית משפט השלום, כי אינו מוסמך לדון בתביעה, והורה (בצדק) להעביר את הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי.
3.בכתב התובענה נטען, כי המבקש הופתע לקבל ביום מן הימים דרישה מאת רשם החברות, שהופנתה לחברה, לתשלום האגרה השנתית. המבקש טוען, כי לא ידע במה הדברים אמורים, ולאחר שבדק התברר לו, כי הוא רשום כבעל מניות וכמנהל בחברה. לטענת המבקש, החברה אינה מוכרת לו והוא מעולם לא קיבל מניות בה ולא מונה לשמש בה כמנהל, ולדעתו רישומו כבעל מניות וכמנהל הוא תוצאה של זיוף שנעשה לאחר שתעודת הזהות שלו אבדה.
4.מעיון במסמכים שצורפו לבקשה עלה, כי רישומו של המבקש כמנהל נעשה בעקבות דיווח על גבי טופס, שכותרתו "מינוי דירקטורים ראשונים ושינויים בדירקטורים". טופס זה נחתם לכאורה על ידי המבקש בתאריך 18.11.1998, וחתימתו אומתה על ידי עו"ד ויקטור מנסור. על פי הטופס שנמסר למשיב, ואשר מכוחו נעשה רישומו של המבקש, המנהל אותו החליף כביכול המבקש בתפקידו, הוא אדם בשם מאיר אלמגור.
5.לדיון שקבעתי בתאריך 18.7.2016, ביקשתי להזמין את עו"ד מנסור. עו"ד מנסור אכן התייצב לדיון ומסר, כי הוא אינו מכיר את המבקש (שנכח באולם), אינו מכיר את החברה, ומעולם לא כתב את המסמך הנזכר או אימת את חתימת המבקש עליו. עו"ד מנסור הוסיף, כי בעבר "היו שני אנשים אחד דב פיכמן ואחד מאיר אלמגור", שהורשעו בעבירה של זיוף חותמת וחתימה של עו"ד מנסור, בתיק פ' (חי') 180/99, שהתנהל בבית משפט זה לפני כב' השופט י' דר.
6.משציין עו"ד מנסור את מספר התיק האמור, נכנסתי למאגר "נבו" ומצאתי אותו, ומצאתי, כי בין היתר קבע כב' השופט י' דר (בפיסקה 2.6 להכרעת הדין):
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
