ה"פ 26833-06-14 בדריה נ' סובארו מוצרי תעבורה ואח'

לפניי בקשת הנתבעים למחיקת התובענה בשל היעדר סמכות מקומית ולחלופין להורות על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המוסמך במחוז צפון.

הנתבעים טענו בבקשתם, כי אינם מכירים את הנתבעת 1 המצויינת בהמרצת הפתיחה וכי הנתבע 2 הוא בעליו של עסק הקרוי "סבח מוצרי תעבורה", אך ממילא מדובר בשם עסקי אשר אינו יישות משפטית. כן נטען, כי כעולה מהמרצת הפתיחה הטעם היחיד בגינו טען התובע כי קיימת סמכות לבית מהשפט זה הוא מאחר והנתבעת 1 היא "עסק למכר כלי תעבורה ושייט הפעילה ברחבי הארץ". לטענת הנתבעים, טענה כזו אינה מקימה סמכות מקומית ובהיעדר גוף כזה לא ניתן להצביע על קיומם ומקומם של סניפים או משרדים של גוף זה. הנתבעים טענו עוד כי לעסק שבבעלות הנתבע 2, "סבח מוצרי תעבורה", לא קיימים סניפים נוספים מלבד כתובתו בעפולה.

התובע טען בתגובתו כי היתה טעות סופר בשם הנתבעת 1 ולמעשה הכוונה היתה ל"סבח מוצרי תעבורה". אשר לסמכות המקומית נטען, כי בהסכם המכר שנחתם בין הצדדים לא הוזכר היכן יבוצע החיוב ולפיכך יש לבצעו במקום מושבו של הנושה. לחלופין נטען כי מקום המחדל בגינו הוגשה התביעה, קרי המקום בו ניתן היה להעביר בעלות על אופנוע הים, הוא במקום בו ניתן לרשום כלי שייט, קרי בחיפה, הרצליה או תל אביב.

בחינת נושא הסמכות המקומית תיעשה אך ורק על יסוד העובדות שנטענו בעניין זה בכתב התביעה (בש"א(י-ם) 5584/01 גבאי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם במאגרים)). בכתב התביעה ציין התובע כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה (סעיף 3), אך לא פרט מכוח מה נתונה הסמכות לבית המשפט. על פי הכותרת לכתב התביעה כתובתם של הנתבעים כולם היא בעפולה. התובע אמנם ציין בכתב התביעה כי הנתבעת 1 היא "עסק למכר כלי תעבורה ושייט הפעילה ברחבי הארץ", אלא שמטיעוני הצדדים למדנו לדעת כי לא קיים גוף משפטי בשם של הנתבעת 1, לפחות לא כזה שבבעלות הנתבעים 3-2 (ואם התובע מבקש לתקן את תובענתו, עליו להגיש בקשה מתאימה). מכל מקום, הנתבע 3 הצהיר כי לעסק שבבעלות אביו לא קיימים סניפים נוספים מלבד בכתובתו של האב בעפולה.

בתגובתו הוסיף התובע וטען טענות נוספות לעניין הסמכות המקומית, שלא בא זכרן בכתב התביעה. התובע טען כי החוזה בין הצדדים לא קבע מהו המקום לביצוע העברת הבעלות על כלי הרכב ולפיכך "יש לבצעו במקום עסקו של הנושה", אלא שהתובע אף לא פרט מהו מקום עסקו או כתובת מגוריו, ואף בכותרת כתב התביעה אין מוצאים מידע זה, מה גם שהתובע אף לא תמך טענותיו בתגובתו בתצהיר ולפיכך אין לקבלן. גם טענותיו האחרות של התובע לעניין המקומות בהם ניתן לרשום כלי שיט, הועלו לראשונה בתגובתו, מבלי שנתמכו בתצהיר, ומכל מקום אין באלה כדי להקנות סמכות לבית משפט זה.

נוכח האמור, אני מקבלת את בקשתם החלופית של הנתבעים ומורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בעפולה, מקום מגורי הנתבעים.