ה"פ 25717-06-16 מ. מ. פוריידיס נ' מנהל מקרקעי ישראל

ביום 13/6/16 הגישה המבקשת המרצת פתיחה לפסק דין הצהרתי שיצהיר כי גבולות החלקה של המבקשת הגובלת במגרש 76 של חלקה 33 בגוש 11285, הם בהתאם לתוכנית שצורפה לתובענה (לא צורפה תוכנית, בניגוד לנטען), וביקשה צו מניעה זמני שימנע את ביצועו של צו הריסה מנהלי לגבי מגרש 76, צו שהוצא כבר ביום 4/1/16.

התיק העיקרי קבוע בפני כב' השופטת אסיף, ובפני הובאה כשופט תורן הבקשה למתן הצו הזמני.

משהובאה הבקשה בפני, לא נעתרתי לה, קבעתי שהיא אינה מפרטת את כל ההליכים הרבים שננקטו בקשר לאותו צו מנהלי, וגם שלא הובאה בפני שמץ של ראיה שהבניה המפורטת בבקשה נמצאת מחוץ למגרש 76 שהצו חל עליו.

מאוחר יותר הגישה המבקשת בקשה נוספת וצירפה אליה תשריט של מודד, ממנו עולה לכאורה שמבנים מסויימים שמפורטים בבקשה (שער ברזל וגדר) נמצאים מחוץ למגרש 76 הנ"ל.

בשלב זה נתתי צו זמני כמבוקש, וקבעתי דיון במעמד הצדדים להיום.

המשיבה מתנגדת לצו הזמני ולמתן צו קבוע, וטוענת שהמבקשת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר בכל פעם היא פותחת מחדש בהליכים מבלי להזכיר את קיומם של ההליכים הקודמים בין הצדדים.

למעשה היו 8 הליכים בבתי משפט שלום ומחוזיים בקשר לאותם מבנים במגרש 76, ובכולם היתה ידו של מנהל מקרקעי ישראל על העליונה.

בכל פעם שהוצא צו לגבי פלוני שבנה על אותו מגרש76 , הגיש אלמוני בקשה לפיה הוא בעל הדין הנכון והוצא צו נגדו, ומשנדחתה גם בקשתו לביטול הצו, הגיש מישהו אחר, מבלי לספר שהוא קרוב משפחה שלו, ובסופו של דבר מספר הליכים כאלו התבררו בפני, דחיתי את כל הבקשות לביטול אותו צו זמני, כאשר הצו הזמני עצמו, יש להדגיש, כולל גם מפה, ממנה עולה שהאלמנטים שהמבקשת טוענת כאן שמצויים מחוץ למגרש76, מצויים בתוכו.

משנוכחה המבקשת ונוכח ראש המועצה (שהוא ובנו ביקשו בעבר אישית את ביטול צווי ההריסה המנהליים ונכשלו בכך) שאינם מצליחים לבטל את הצו, הם הגישו את ההליך הנוכחי, וטענתם היא כאמור שהשער והגדר נמצאים מחוץ לחלקה 76.