ה"פ 24028-01-17 קליפר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

לצד תובענה לסעד הצהרתי, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה על עיכוב הליכי אישור מכר זכויות המשיב 4 במקרקעין, במסגרת הליכי ההוצאה לפועל הננקטים נגדו על ידי בנק הפועלים, ושלא לאשר את מכר הזכויות למשיב 3, שזכה בהתמחרות אותה ביצע כונס הנכסים, המשיב 2.

במסגרת התובענה העיקרית ביקשו המבקשים להצהיר כי הסכם השיתוף שנחתם ביום 16.2.12 בינם לבין המשיב 4 ביחס לזכויות במושע בנכס המקרקעין נשוא המחלקות, גוברים על זכויות המשיב 1 כמעקל ושל המשיב 2 ככונס נכסים, ומשכך זכאים הם לממש את זכות הסירוב הראשונה שנתונה להם במסגרת הסכם השיתוף, לרכישת חלקו של המשיב 4 – באותו מחיר שבו מבקש המשיב 3 למכור למשיב 4.

לחילופין – ביקשו לממש את זכות הפדיון הקיימת למשיב 4, ולרכוש את חלקו של המשיב 4, במחיר שבו מבקש המשיב 3 למכור למשיב 4.

דינה של הבקשה במעמד צד אחד להדחות.

די אם נציין כי כבר ביום 4.12.16 ניתנה החלטת רשם ההוצאה לפועל שאפשרה למבקשים לפנות לבית-המשפט על מנת להציג צו לעיכוב ההליך, ורק ביום 11.1.17 הוגשה תובענה זו – כדי לדחותה בשל השיהוי.

זאת ועוד; לא ניתן להתעלם מהעובדה שהסכם השיתוף, על אף הוראותיו, לא נרשם, ומשכך נדמה שלא חל על צד שלישי, מה גם ששאלת קיומו – עשויה לעורר קושי בעת מימוש ההליך בדרך של כפייה (בניגוד למכירה מרצון, כי אז מוכפף המשיב 4 להתחייבותו החוזית – גם אם לא נרשמה) .

כשלעצמי, נדמה שגם הבנק וגם כונס הנכסים יהיו אדישים לזהות הרוכש, וכל המציע סכום גבוה יותר יהיה בו כדי לקדם את העניין, אולם במקרה דנן – אין עותרים המבקשים להשתתף כצד שווה בהליך ההתמחרות – אלא לרכוש את הזכויות בין מכח טענתם לזכות סירוב ראשונה ובין מכח זכות הפדיון – ככל וקיימת .

לגבי זכות הפדיון הקיימת לחייב, שאינה אלא פרקטיקה נהוגה, ולא דין מחייב (ראו: עודד מאור ואסף דגני, על כונס נכסים, השדה המשפטי) בעמוד 308, לא עשויה להיות מחלוקת.

השאלה דכאן היא ביחס לאפשרות של המבקשים לקבל את זכות הפדיון שקיימת לחייב (המשיב 4), מכח אותו הסכם שיתוף, ונדמה שלא פשוטה היא דרכם של המבקשים.

מכל מקום – לא מצאתי מקום ליתן סעד ארעי במעמד צד אחד מבלי לשמוע את תשובת המשיבים, שתוגש עד ליום 19.1.17. עותק כרוך ומדוגל יועבר ללשכתי.

הצדדים יתייצבו לדיון ביום 22.1.17 שעה 13:30.