ה"פ 23904-06-14 עמותת ג'מעיית ית'רב אלכירייה נ' משרד המשפטים/רשם העמותות - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי חיפה |
23904-06-14
16.4.2015 |
|
בפני רשם: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת : עמותת ג'מעיית ית'רב אלכירייה ח.פ. 580486603 |
המשיב : משרד המשפטים/רשם העמותות |
| החלטה | |
(בבקשה לביטול פסק דין מיום 18.12.2014)
1.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה אני סבורה שדין הבקשה להידחות ויש להותיר פסק הדין על כנו. יש לזכור כי בפסק הדין לא ניתנה הוראה למשיב לפעול בנוגע להוצאות אישור בדבר ניהול תקין לשנת 2013 אלא נקבע שיש לראות המבקשת כמי שזכאית לקבל אישור כזה שהרי פסק הדין ניתן בבקשה למתן פסק דין הצהרתי ולא בבקשה למתן צו עשה.
2.עוד אציין כי הטענה האמורה בסעיף 9 לבקשה אינה ברורה. לא הוברר מדוע לא ניתן להוציא האישור במיוחד בהתחשב בעובדה כי אישורים דומים לשנים קודמות כן ניתנו וכעת לאור פסק הדין אושרה הוספת מטרה למטרות העמותה.
3.צודקת ב"כ המשיבה לבקשה בטענתה כי על המבקש ביטולו של פסק דין להוכיח שני תנאים. על המבקש להבהיר מהי הסיבה למחדלי המבקש שהובילו למתן פסק דין נגדו ומהם וסיכויי ההצלחה בהגנתו בפני התביעה. שני תנאים אלו לא הוכחו במקרה דנן. עובדות שצוינו בבקשה בו לא הייתה המצאה כדין אף לא הוכחו כנדרש בתצהיר. כן לא הוכחו סיכויי הצלחה בדחיית הבקשה העיקרית. זאת במיוחד כאשר מדובר בהליך שננקט בהתאם לנדרש בהליכים קודמים בין הצדדים ונועד לקבל אישור בית משפט להוספת מטרה למטרות העמותה, וטענות העמותה לעניין זה התקבלו. כך אני מקבלת הטענה כי יש לדחות בקשת העמותה להתיר לה להוסיף מטרה למטרותיה ולקבל אישור בית משפט לכך לאחר שרשם העמותות מצא כי אין מדובר במטרה קרובה והעמותה לא בחרה לתקוף החלטתו. זכאית הייתה העמותה לבחור דרך אחרת לפעולה ולהגיש בקשה להשיג אישור בית משפט להוסיף מטרה למטרותיה שאינה מטרה קרובה.
4.אציין עוד כי בבקשה נטענות טענות סותרות וגם בגין כך דין הבקשה להידחות. כך האמור בסעיף 10 לבקשה לביטול פסק דין סותר האמור בסעיף 16 לתגובת המשיב לבקשה העיקרית ובכל הנוגע להליך שהיה על העמותה לנקוט כדי להשיג מטרתה. טיעונים סותרים אלו די בהם כדי להביא לדחיית הבקשה במיוחד לאור התנהלות המשיב בכל הנוגע להליך בבית משפט זה ולהתנהלות הכוללת ביחס לבקשת העמותה.
5.אשר לטענות לעניין העדר המצאה כדין של הבקשה וזכאות לביטול פסק הדין מחובת הצדק אין בטענה זו ממש. אין מחלוקת כי המבקש היה מודע להליך שנוהל נגדו ובהתאמה הוגש כתב תשובה מפורט לתיק בית המשפט. משכך חובה היה על עורך הדין המנהל ההליך מטעם המבקש כאן להתעדכן באירועים שהתרחשו בהליך, לעדכן עובדת יצוג המבקש כאן. לו בד בבד עם הגשת כתב התגובה לבקשה העיקרית שנעשה ביום 12.8.2014 היה מתעדכן ב"כ המבקש בהליך זה הוא היה מגלה על נקלה קיומה של ההחלטה מיום 10.7.2014 אשר קבעה דיון בהליך זה ואשר הועברה למבקש כאן ולא לבא כוחו משום שטרם עודכן יצוג המבקש בהליך. אציין עוד כי היה זה המבקש כאן שהשתהה בהגשת כתב תשובתו בהליך ובכך יצר מצב בו ההחלטה מיום 10.7.2014 נמסרה למבקש עצמו ולא לבא כוחו.
6.לאור כל האמור לעיל, לאור טענות המשיבה בבקשה זו היא המבקשת בבקשה העיקרית אני סבורה כי לא הוכחו התנאים לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 18.12.2014 מאחר ולא הוכח כנדרש כי המבקש לא קיבל כתבי בית- דין וכן לא הוכחו סיכויי הצלחת המבקש בהליך.
לאור תוצאת ההליך והתוספת המבהירה משמעות פסק הדין בכל הנוגע לאמור בדבר ניהול תקין לשנת 2013 ומתוך הבנה כי מדובר בכסף ציבורי איני עושה צו להוצאות. אין בכך כדי להביע עמדה כלשהי בנוגע להתנהלות המבקש בתיק זה.
ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ה, 16 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|