י. ד. ברזאני בע"מ נ' אל-ראד קאטר בע"מ ואח'

1.מונחות בפני תביעה לסעד הצהרתי על פקיעת הבוררות שהתנהלה בין בעלי הדין.

רקע:

2.הסכם להזמנת עבודות לביצוע תשתיות נחתם בין המבקשת , המזמינה והמשיבה 1 (להלן-"המשיבה") שהמשיבים 2-4 , ערבים לה. עניינו של ההסכם והפרותיו, הגיע לפתחו של בית המשפט בתביעה ובתביעה שכנגד בת.א. 12861/04/10 (להלן-"התביעות ההדדיות").

3. במסגרת הדיון בתביעות ההדדיות, הגיעו הצדדים להסכמה כי הן תתבררנה בפני בורר. הסכם בוררות, נחתם בין המבקשת והמשיבה (נספח א' לכתב התביעה, להלן-"הסכם הבוררות") לפיו יחול על הבוררות חוק הבוררות וזהות הבורר, תיקבע ע"י בית המשפט בפניו נידונו התביעות. עוד נקבע בהסכם, כי על הבורר לברר את התביעות תוך 45 ימי עבודה ממועד תחילתה, אך בסמכותו להאריכה ( סעיפים 2-3 להסכם הבוררות).

4.בהחלטה מיום 17.2.11 מינה סגן הנשיא, כב' השופט פיינברג את עו"ד ומהנדס רפפורט כבורר (להלן – "הבורר").

5. ישיבת הוכחות מיום 27.3.14 בה נחקר מנהלה של המבקשת, הופסקה לאחר שב"כ המשיבה , עו"ד סגל, הודיע כי הוא מתפטר מייצוג ועזב את הישיבה. זאת לאחר שהעד נהג כלפיו בדרך מאיימת בעת עדותו ועו"ד סגל, השיב לו כי הוא אפס. הכל, כמובא בפרוטוקול הישיבה ובהחלטת הבורר מיום 27.3.14. בהחלטה גם הורה הבורר למשיב 2 , מנהל ובעל מניות של המשיבה, "להודיע בהקדם על מייצג וייקבעו מועדים להמשך ניהול הבוררות בהקדם האפשרי" (נספח א'1 לתובענה, להלן-"החלטת הבורר").

6.ביום 18.6.14 שלח הבורר הודעה לצדדים שכותרתה: "גילוי נאות". בהודעה נאמר כי הבורר, לקח על עצמו לייצג דיירים בפרויקט תמ"א וכי הדיירים בחרו במבקשת כמבצעת הפרויקט. בהודעה נאמר כי לא היה נוצר ניגוד עניינים בין היותו מייצג ובורר, אילולי מומן שכרו ע"י המבקשת. עם זאת, הודיע הבורר כי הוא רואה צורך וחשיבות מבחינתו בייצוג הדיירים ולפיכך קיבל זאת על עצמו. בנסבות אלו, ביקש הבורר לקבל את התייחסות בעלי הדין לגילוי ללא דיחוי "כדי לגבש עמדה בדבר המשך קיום הליך הבוררות" (נספח ד' לתובעת, להלן-"הודעת הגילוי").

7. בתגובה להודעת הגילוי, הגישה המבקשת ביום 10.7.14 בקשה לסיום הבוררות לאור מחדלים חוזרים ונשנים מצד המשיבה בנוגע לבוררות ולאחר שזנחה את הבוררות. בנסבות אלו ביקשה, כי הבורר יודיע כי "תמה הבוררות וכי תפקידו הסתיים" (נספח ה' לתובענה, להלן-"הבקשה לסיום"). הבורר הורה למשיבה להגיב תוך 7 ימים ועו"ד סגל הודיע כי ההמצאה של ההחלטה צריך שתהא למשיב 2 ולא אליו כמובא בהחלטת הבורר. תגובת המשיבה לא הוגשה כי אם רק בחלוף 4 חודשים ממועד הודעת הגילוי ובחלוף כ-3 חודשים ממועד הבקשה לסיום, הודיע עו"ד סגל ביום 23.10.14 על כך שהוא חזר לייצג את המשיבה ועל תשלום של המשיבה לשכרו של הבורר.

8. לאור ולאחר הודעתו של עו"ד סגל על הייצוג, קבע הבורר 3 מועדים להוכחות. בתגובה לכך, הודיעה המבקשת כי בכוונתה לעתור לבית המשפט על מנת להביא להפסקת הבוררות. בנוסף הודע, כי המועדים אינם מתאימים לה.

מכאן התובענה.

תמצית טענות הצדדים: